क्या हिटलर का अर्थपूर्ण जीवन था?

सार्थकता और नैतिकता के बीच जटिल संबंध

क्या हिटलर या स्टालिन जैसे अत्यधिक बुरे लोगों के पास सार्थक जीवन हो सकता है, या क्या उनकी कट्टरपंथी अनैतिकता उनके जीवन की सार्थकता को कमजोर करती है? आम तौर पर, जीवन और नैतिकता के अर्थ के बीच संबंध क्या है? इस मुद्दे पर कई विरोधाभासी विचार जीवन के अर्थ के आधुनिक दार्शनिक चर्चाओं में प्रकट हुए हैं।

कुछ सिद्धांतवादी जीवन के अर्थ के बारे में व्यक्तिवादी हैं। उनमें से विभिन्न प्रकार हैं, लेकिन एक नियम के रूप में, व्यक्तिवादियों का मानना ​​है कि जीवन का अर्थ केवल व्यक्तिगत संवेदनाओं या भावनाओं के साथ ही करना है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, लोगों के आंतरिक मानसिक अवस्था ही एकमात्र चीज हैं जो जीवन के अर्थ की बात करते हैं; उद्देश्य अर्थपूर्णता के बारे में पूछने के लिए गलत तरीके से कहा गया है क्योंकि हम एक टेबल के उद्देश्य गुणों के बारे में पूछेंगे, जो हमारी धारणाओं से अलग हैं या इसके बारे में हमारी भावनाओं से अलग हैं। विषयविदों के लिए, हिटलर का जीवन सार्थक होगा यदि हिटलर इसे सार्थक समझता है, और अगर हिटलर इसे अर्थहीन मानता है तो यह अर्थहीन होगा। इसलिए, उनके लिए हिटलर और उनकी तरह के अर्थपूर्ण जीवन हो सकता था। (जीवन के अर्थ के बारे में एक विषयवादी जिसका सिद्धांत इस तरह के परिणाम का संकेत देगा, उदाहरण के लिए, प्रारंभिक रिचर्ड टेलर।)

हालांकि, जैसा कि कई गैर-व्यक्तिवादियों ने तर्क दिया है, जीवन के अर्थ के बारे में व्यक्तिपरकता को स्वीकार करना कुछ बहुत ही निष्पक्ष निष्कर्षों को जन्म देता है। यदि व्यक्तिवाद सही थे, तो हमें यह स्वीकार करना होगा कि कुछ अजीब चीजें करने वाले लोग सार्थक जीवन रखते हैं यदि वे महसूस करते हैं कि वे ऐसा करते हैं। चार्ल्स टेलर उस व्यक्ति का उदाहरण प्रस्तुत करता है जिसने अपना जीवन सार्थक होने के लिए रखा है क्योंकि उसके सिर पर ठीक से 3,732 बाल हैं, और एरिक वाईलेनबर्ग एक ऐसे व्यक्ति का उदाहरण प्रस्तुत करता है जो अपने जीवन को सार्थक मानता है जब वह अपने विवेक को खाता है। गैर-विषयविदों का तर्क है कि यह सुझाव देना अजीब बात है कि ऐसे लोगों के पास सार्थक जीवन है; ऐसे लोगों को अपने जीवन के अर्थ के बारे में गलत होने के लिए और अधिक व्यावहारिक है। कई सिद्धांतवादी, इसलिए, जीवन के अर्थ के बारे में विषयवाद को अस्वीकार करते हैं।

कुछ अन्य सिद्धांतवादी प्रमुख सार्थक जीवन के लिए जरूरी व्यक्तिपरक और उद्देश्य मानदंड दोनों प्रस्तुत करते हैं, लेकिन चूंकि उनके द्वारा निर्धारित उद्देश्य मानदंडों में नैतिकता से कोई लेना-देना नहीं है, इसलिए उनके सिद्धांत भी हिटलर के जीवन को सार्थक माना जा सकता है। ऐसे कुछ सिद्धांतवादी इन प्रभावों से अवगत नहीं हैं, लेकिन अन्य हैं: पॉल एडवर्ड्स, उदाहरण के लिए, “जब तक मैं एक आश्वस्त नाजी था … दावों का अर्थ था … मेरे जीवन का अर्थ था … फिर भी मेरे अधिकांश कार्य अत्यंत थे हानिकारक। “इसी तरह, जॉन केक्स लिखते हैं:” अनैतिक जीवन अर्थपूर्ण नाजी और कम्युनिस्ट सामूहिक हत्यारों द्वारा दिखाया जा सकता है … [जो] उनकी परियोजनाओं में सफलतापूर्वक शामिल हो सकते हैं, उनसे बड़ी संतुष्टि प्राप्त कर सकते हैं, और अपने जीवन को खोज सकते हैं उनके शाब्दिक या रूपक देवताओं के scourges बहुत सार्थक। ”

यहां एक तर्क है कि अत्यधिक अनैतिक जीवन सार्थक क्यों नहीं हो सकते हैं। जैसा कि पहले की पोस्ट में तर्क दिया गया था, जीवन का अर्थ मूल्य पर आधारित है। एक सार्थक जीवन एक ऐसा जीवन है जिसमें पर्याप्त उच्च मूल्य होता है, और एक अर्थहीन जीवन एक जीवन है जिसमें अपर्याप्त रूप से उच्च मूल्य होता है। हम जीवन में मूल्य के पहलुओं को जोड़कर या बढ़ाकर जीवन को और अधिक सार्थक बना सकते हैं (उदाहरण के लिए, ज्ञान, प्रेम, साहस, रचनात्मक क्षमता, नैतिक व्यवहार)। और जब हम इसमें मूल्य के पहलुओं को खो देते हैं या घटते हैं, तो जीवन को कम सार्थक बना दिया जा सकता है, और अंततः अर्थहीन हो सकता है। लेकिन अगर हम पकड़ते हैं, क्योंकि मुझे यकीन है कि इस पोस्ट के सभी पाठक ऐसा करते हैं कि हिटलर का जीवन मूल्यवान नहीं था, तो उसका जीवन भी सार्थक नहीं था। वास्तव में, स्टीफन कैंपबेल और स्वेन न्यहोल्म ने तर्क दिया है कि, इस तरह के बुरे जीवन को न केवल अर्थहीन (मूल्य की कमी के भाव में) देखने के लिए व्यावहारिक है, लेकिन यह भी अर्थपूर्ण कहलाता है। इस सुझाव के मुताबिक, जीवन के सार्थकता के बारे में चर्चाओं में “विरोधी पदार्थ” या नकारात्मक मूल्य के लिए एक जगह भी है। इस प्रकार, जीवन की सार्थकता के उपाय न केवल, कहते हैं, +100 से 0; वे +100 से -100 तक फैले हैं। कुछ लोगों के पास बहुत सार्थक जीवन होते हैं, दूसरों के पास मामूली अर्थपूर्ण जीवन होता है, फिर भी दूसरों के पास जीवन होता है जो सार्थक नहीं हैं (यानी अर्थहीन), लेकिन कुछ ऐसे जीवन हैं जो वास्तव में अर्थपूर्ण से भी बदतर नहीं हैं: वे गैर-अर्थपूर्ण से कम हैं , वे “विरोधी अर्थपूर्ण”।

अत्यधिक अनैतिक व्यवहार से दूर रहना, अर्थात्, सार्थक जीवन रखने के लिए एक आवश्यक शर्त है। जो लोग जानबूझकर और जानबूझकर कई अन्य लोगों को नुकसान पहुंचाते हैं, वे हमारे द्वारा जीवन जीने के लिए नहीं लेते हैं, जिसे हम मूल्यवान या सार्थक मानते हैं, भले ही उनके पास अन्य क्षेत्रों में कई उपलब्धियां हों। हम आम तौर पर बीथोवेन लेते हैं, उदाहरण के लिए, एक सार्थक जीवन का नेतृत्व करने के लिए। लेकिन अगर हमने सीखा कि अपने सिम्फनीज़ लिखने के लिए प्रेरणा आवश्यक है तो उसने छोटे बच्चों को यातना दी, हम अपने जीवन को सार्थक नहीं देख पाएंगे।

नोट, हालांकि, हालांकि, अत्यधिक अनैतिक व्यवहार से दूर रहने के लिए एक सार्थक जीवन होने के लिए एक आवश्यक शर्त है, अत्यधिक नैतिक व्यवहार में शामिल होना अर्थपूर्ण जीवन होने के लिए एक आवश्यक शर्त नहीं है। हम न केवल मदर टेरेसा जैसे लोगों को सार्थक जीवन जीते हैं। हम आइंस्टीन, रेमब्रांट और चेखोव जैसे लोगों को सार्थक जीवन जीने के लिए भी लेते हैं, हालांकि वे नैतिक क्षेत्र में नहीं बल्कि अन्य क्षेत्रों में उत्कृष्टता प्राप्त करते हैं। जैसा कि थैडियस मेटज़ ने तर्क दिया है, वैज्ञानिक प्रगति या कलाकृति बनाना अर्थपूर्ण है, भले ही कलाकृति या वैज्ञानिक प्रगति में कोई नैतिक आयात न हो। इस प्रकार, अत्यधिक नैतिक व्यवहार में शामिल होना सार्थकता के लिए एक आवश्यक शर्त नहीं है। लेकिन अत्यधिक अनैतिक व्यवहार से बचना है।

संदर्भ

रिचर्ड टेलर, “द मीनिंग ऑफ लाइफ”, रिचर्ड टेलर, गुड एंड एविल (न्यूयॉर्क: मैकमिलन, 1 9 70) में, पी। 265।

चार्ल्स टेलर, द एथिक्स ऑफ प्रामाणिकता (कैम्ब्रिज, एमए: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1 99 2), पी। 36।

एरिक वाईलेनबर्ग, वैल्यू एंड वर्च्यू इन ए गॉडलेस यूनिवर्स (कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2005), पी। 22।

पॉल एडवर्ड्स, “द अर्थिंग एंड वैल्यू ऑफ लाइफ”, ईडी क्लेमके (एड।), द मीनिंग ऑफ लाइफ , दूसरा संस्करण। (न्यूयॉर्क: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2000), पीपी 143-44।

पीटर ए। फ्रांसीसी और हॉवर्ड के। वेट्स्टीन (एड्स।) में जॉन केक्स, “द अर्थिंग लाइफ”, फिलॉसफी में मिडवेस्ट स्टडीज 24: लाइफ एंड डेथ (माल्डन, एमए: ब्लैकवेल, 2000), पी। 32।

स्टीफन एम। कैंपबेल और स्वेन न्यहोल्म, “एंटी-मीनिंग एंड व्हाट इट मैटर्स,” अमेरिकन फिलॉसॉफिकल एसोसिएशन वॉल्यूम के जर्नल । 1 (2015), पीपी। 694-711।

थैडियस मेटज़, “यूटिलिटेरियनिज्म एंड लाइफ ऑफ लाइफ,” यूटिलिटस , वॉल्यूम। 15 (2003), पीपी 60-61।