क्या विज्ञान हमें बता सकता है कि जानवरों को बचाने के लिए हमें क्या करना है?

एक पशु कल्याण वैज्ञानिक क्या कहता है इसके बावजूद, जवाब “हां” है और यह जरूरी है।

जोना क्लेन द्वारा न्यूयॉर्क टाइम्स में एक निबंध “दी ए ए गाय ए ब्रश, और वॉच इट स्क्रैच द इटच” नामक एक निबंध में कहा गया है कि इन स्मार्ट और भावनात्मक बोवाइन क्या सोचते हैं और महसूस करते हैं, लेकिन यह मेरे लिए बहुत तेज़ है। टुकड़ा मुफ्त ऑनलाइन के लिए उपलब्ध है और एक आसान पढ़ा है। हालांकि, यह कुछ महत्वपूर्ण मुद्दों को चमकता है जो आसानी से थोड़ा अधिक विस्तार से कवर किए जा सकते थे। कुछ लोगों ने मुझे कुछ और लिखने के लिए कहा, इसलिए मैं इस प्रतिक्रिया को पोस्ट कर रहा हूं। असल में, सुश्री क्लेन लिखते हैं, कुछ सुविधाएं जहां गायों का उपयोग किया जाता है और डेयरी उत्पादों के लिए स्पष्ट रूप से दुर्व्यवहार किया जाता है, वे अपने जीवन को “बेहतर” बनाने की कोशिश कर रहे हैं जिससे उन्हें एक स्विविलिंग और मोटरसाइकिल ब्रश तक पहुंचाया जा सके जो एक गाय को छूता है और उन्हें खरोंच में मदद करता है कुछ खुजली कुछ गायों की तरह और यह उनके कल्याण के लिए अच्छा है।

शोध पत्र सुश्री क्लेन का सारांश एमिली मैककोनाची और पांच सहयोगियों द्वारा किया गया है और इसका शीर्षक है “गायों को एक सौंदर्य सब्सट्रेट तक पहुंचने के लिए अत्यधिक प्रेरित किया जाता है” और यह मुफ्त ऑनलाइन उपलब्ध है। इस निबंध का शीर्षक इंगित करता है कि अध्ययन की गई 10 डेयरी गायों में से अधिकांश “सौंदर्य सब्सट्रेट” का उपयोग करने के लिए पसंद करते थे – ब्रश – क्योंकि यह अच्छा लगा, और टाइम्स निबंध के साथ एक वीडियो है जो स्पष्ट रूप से दिखाता है कि यह गाय अच्छी तरह से उपयोग करती है यांत्रिक ब्रश। और, एक भारित गेट का उपयोग करके शोधकर्ताओं ने दिखाया कि गायों को ताजा फ़ीड और ब्रश दोनों तक पहुंच हासिल करने के लिए उतना ही मुश्किल काम करना होगा, जितना अधिक वे खाली कमरे तक पहुंच प्राप्त करेंगे।

सब ठीक है और अच्छा है। ब्रश की तरह अधिकांश गायों को इसलिए जहां भी गायों का उपयोग किया जाता है और डेयरी उत्पादों को बनाने के लिए दुर्व्यवहार किया जाना चाहिए। डेनमार्क को गायों को यांत्रिक बूम तक पहुंचने की आवश्यकता होती है, हालांकि, उन्हें कनाडा या संयुक्त राज्य अमेरिका में आवश्यक नहीं है। ब्रश को रखरखाव की आवश्यकता होती है और महंगी होती है, इसलिए घरों और डेयरी गायों का उपयोग करने वाले कई स्थानों को उनका उपयोग नहीं करना पड़ता है।

स्पष्ट रूप से चीजों को बदलना है और हम केवल उम्मीद कर सकते हैं कि कानून पारित किया जाएगा जो ब्रश को एक आवश्यकता बनाता है। जबकि वे उच्च रखरखाव और महंगे हो सकते हैं, इस बारे में सोचें कि गायों को बलिदान देने के कारण वे दुःखी जीवन को सहन करते हैं। यहां तक ​​कि प्रतिष्ठित पशु कल्याणकारी डॉ। मंदिर ग्रैंडिन, जो “खाद्य जानवरों” के जीवन को बेहतर बनाने की कोशिश करते हैं, सहमत हैं कि ब्रश की तरह गायों। सुश्री क्लेन के निबंध में उन्होंने कहा है, “मैं कहने जा रहा हूं कि डेयरी गाय इसका आनंद लेती है। यह स्पा में जाने जैसा है। “मैं मानता हूं कि गायों का आनंद लेते हैं, लेकिन डेयरी फार्म के अंदर जो भी देखा जाता है, वह जानता है कि यह स्पा में नहीं है, और निश्चित रूप से कोई भी मुझे नहीं जानता कि स्वेच्छा से डेयरी फार्म के मैदान में प्रवेश करेगा अगर उन्हें डेयरी गाय, ब्रश या ब्रशलेस के रूप में माना जाना था। 1

सुश्री क्लेन के निबंध में कुछ जमीन शामिल है जिसे अधिक विस्तार से चर्चा करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, वह लिखती है, “जानवरों की भावनाएं होती हैं, शायद जटिल नहीं, बल्कि मनुष्यों के समान, वह [डॉ। ग्रैंडिन] ने कहा (हालांकि इन भावनाओं की प्रकृति पशु व्यवहारवादियों के बीच एक गर्म विषय है)। उनके पास मस्तिष्क के भावनात्मक हिस्सों में एक ही मूल तंत्रिका तंत्र और एक ही न्यूरोट्रांसमीटर हैं। “जिस निबंध को वह भावनाओं के बारे में संदर्भित करती है, उसे” गर्म विषय “कहा जाता है,” क्या जानवरों की भावनाएं हैं? एक बहस ” मनोविज्ञान आज लेखक डॉ पॉल पॉल थगार्ड, एक प्रसिद्ध कनाडाई दार्शनिक और संज्ञानात्मक वैज्ञानिक। डॉ थैगर्ड के दिलचस्प टुकड़े का मेरा पठन यह है कि वह इस बात से सहमत हैं कि अमानवीय जानवर भावनात्मक प्राणियों (वह वकील हैं) हैं, और जो तर्क वह अज्ञात संदिग्ध से निकलते हैं वे समय-पहने हुए हैं और कुछ पहले से ही डेस्कर्ट्स की पूरी तरह से गुमराह हो सकते हैं और मशीनों के रूप में जानवरों के असमर्थित दृश्य।

डॉ थैगर्ड का निबंध ऑनलाइन उपलब्ध है और यह, और कुछ टिप्पणियां, एक दिलचस्प पढ़ी जाती हैं। एक टिप्पणी गलत तरीके से दावा करती है, “तथ्य यह है कि धारणा जानवरों को भावना महसूस करने के लिए कोई वास्तविक प्रमाण नहीं है। उन वकालतियों ने एक निजी व्यक्तिगत गवाही से तर्क दिया है। “यह अंधेरे युग से एक दृश्य है, क्योंकि पर्याप्त और विस्तृत तुलनात्मक डेटा हैं जो स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि कई गैरमानियों ने विभिन्न प्रकार की भावनाओं का अनुभव किया है (कृपया यह भी देखें)। न तो सुश्री क्लेन और न ही डॉ ग्रैंडिन सवाल करते हैं कि क्या अन्य जानवर भावनात्मक प्राणियों हैं। और, यह अनदेखा करना अनैतिक है कि वे दावा करते हैं और दावा करते हैं, क्योंकि कुछ शेष संदेह करते हैं, कि अन्य जानवर केवल “जैसे” हैं, उन्हें भावनाएं होती हैं। “जैसे” अस्वीकरण समय पर वापस आ जाता है जब हम अन्य जानवरों के भावनात्मक जीवन के बारे में इतना नहीं जानते थे, और अब हम जानते हैं कि वास्तव में यह समझने के लिए वास्तव में अवैज्ञानिक है कि अन्य जानवर वास्तव में क्या महसूस कर रहे हैं ( अधिक चर्चा के लिए कृपया “मेक नो मिस्टके, ओर्का माँ जे -35 और पॉड मैट्स ग्रिविंग” और उसमें संदर्भ देखें।

क्या मूल्यवान विज्ञान हमें बता सकता है कि जानवरों की रक्षा के लिए हमें क्या करना चाहिए?

“वैज्ञानिक इंसान हैं, आखिरकार, और किसी अन्य इंसान की तरह, ऐसा लगता है कि वैज्ञानिकों को उनके मूल्य निर्णयों से प्रभावित किया जा सकता है।” (यहोशू नोब)

“यदि शोधकर्ता आक्रामक तरीकों से जानवरों का उपयोग करने के हमारे अधिकार के प्रश्न में शामिल होने में विफल रहते हैं और स्पष्ट रूप से नैतिक मांग को अनदेखा करते हैं कि शोध से लाभ कम से कम सामान्य ज्ञान और सामान्य सभ्यता पर जानवरों को लागत से अधिक है, अनुसंधान में उपयोग किए जाने वाले जानवरों को साथ ही साथ इलाज किया जाना चाहिए। “ (बर्नार्ड रोलिन)

सुश्री क्लेन के निबंध के अंत में हम पढ़ते हैं, “अंत में, उसने कहा, विज्ञान केवल हमें बता सकता है कि विकल्प क्या हैं। यह हमें नहीं बता सकता कि हमें क्या करना चाहिए। “यह उद्धरण डॉ। मरीना वॉन कीसरलिंग, ब्रिटिश कोलंबिया विश्वविद्यालय में एक पशु कल्याण वैज्ञानिक और शोध निबंध पर लेखक है। 2 मैं असहमत हूं। विज्ञान को मूल्यों से अलग नहीं किया जा सकता है। विज्ञान मूल्यवान है और अक्सर हमें बताता है कि क्या करना है, एक तरफ या दूसरा। अन्य मनुष्यों की तरह, वैज्ञानिकों के पास एजेंडा – व्यक्तिगत, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक है। अब ऐसे लोग नहीं हैं जो विज्ञान से सवाल करते हैं, बौद्धिक, शायद यहां तक ​​कि लुडिसाइट भी माना जाता है, और संक्षेप में खारिज कर दिया जाता है। इन पंक्तियों के साथ, येल विश्वविद्यालय संज्ञानात्मक वैज्ञानिक, दार्शनिक, और मनोविज्ञान आज के लेखक डॉ। जोशुआ नोब ने नोट किया, “वैज्ञानिक इंसान हैं, आखिरकार, और किसी भी अन्य इंसान की तरह, ऐसा लगता है कि वैज्ञानिकों को उनके मूल्य निर्णयों से प्रभावित किया जा सकता है।” “साइंस वैल्यू-फ्री” नामक एक निबंध में? एक प्रायोगिक अध्ययन, “डॉ। नोबे ने ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी के दार्शनिक रिचर्ड सैमुअल्स के साथ आयोजित एक औपचारिक अध्ययन का सारांश दिया, जिसमें” एक वैज्ञानिक की तरह सोचना: एक केस स्टडी के रूप में सहजता “शीर्षक वाले 1000 से अधिक वैज्ञानिक शामिल हैं।

विज्ञान वास्तव में अन्य जानवरों को जहां भी उनका उपयोग किया जा रहा है या जहां भी वे रहते हैं, सर्वोत्तम जीवन उपलब्ध कराने के लिए उपलब्ध विकल्प प्रदान करते हैं। हालांकि, अगर हम विज्ञान की पेशकश का सर्वोत्तम उपयोग नहीं करते हैं, तो हम उनकी तरफ से काम नहीं कर रहे हैं। बेशक, कुछ सामान्य ज्ञान भी तस्वीर में प्रवेश करता है और अक्सर “विज्ञान की भावना” के साथ अच्छी तरह से जोड़ता है। मेरी धारणा यह है कि वैज्ञानिकों की बढ़ती संख्या वैज्ञानिकों के संयोजन का उपयोग करके लोगों को अन्य जानवरों के पक्ष में गलती करने के लिए प्रोत्साहित करती है। व्यावहारिक बुद्धि। क्या वे उद्देश्य के रूप में वैज्ञानिक होना चाहिए? नहीं, बल्कि, वे उपलब्ध डेटा और व्यक्तिगत मान्यताओं और मूल्यों के मूल्यांकन के आधार पर समर्थन करने के लिए चुनने वाली स्थिति की वकालत कर रहे हैं, जबकि अन्य डेटा और व्यक्तिगत विचारों का उपयोग करके भी वही विकल्प नहीं बनाते हैं। सामान्य ज्ञान और विज्ञान की भावना के विभिन्न मिश्रण विभिन्न प्रकार के निर्णयों को सूचित करते हैं और इस विषय पर एक अच्छा सौदा लिखा गया है। उदाहरण के लिए, और जानवरों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने और कोलोराडो स्टेट यूनिवर्सिटी के दार्शनिक डॉ बर्नार्ड रोलिन (ऊपर उद्धृत) पर अधिक चर्चा के लिए “विज्ञान की सामान्य भावना” कहती है, कृपया “निषेध पशु अनुसंधान की नैतिक स्थिति” शीर्षक से उनके निबंध को देखें। कृपया “सामान्य ज्ञान, संज्ञानात्मक एथोलॉजी और विकास” और “सहानुभूति: सामान्य ज्ञान, विज्ञान की भावना, भेड़िये, और कल्याण” भी देखें। हमारे दिल भी हमें रास्ता दिखा सकते हैं।

ज्ञान अनुवाद अंतर को ब्रिजिंग

अफसोस की बात है, वैज्ञानिकों और विधायकों समेत कई लोग, जानवरों के भावनात्मक जीवन के बारे में जो कुछ जानते हैं, उनके बारे में जानने के बारे में काफी ढीले हैं। द एनिमल एजेंडा में: स्वतंत्रता, करुणा, और सह-अस्तित्व में मानव युग , जेसिका पिएर्स और मैं ज्ञान अनुवाद अंतर के बारे में लिखता हूं। ज्ञान अनुवाद अंतर से पता चलता है कि विज्ञान के बहुत से अनदेखा करने के अभ्यास से पता चलता है कि अन्य जानवर संवेदनशील प्राणी हैं और आगे बढ़ रहे हैं और मानव उन्मुख क्षेत्रों में जानबूझकर नुकसान पहुंचाते हैं। व्यापक पैमाने पर, इसका मतलब है कि अब हम पशु संज्ञान और भावना के बारे में क्या जानते हैं, अभी तक मानव दृष्टिकोण और प्रथाओं में एक विकास में अनुवाद नहीं किया गया है। ज्ञान अनुवाद अंतर का एक गंभीर उदाहरण अमेरिकी संघीय पशु कल्याण अधिनियम के शब्दों में पाया जाता है, जो राज्य एनिमिया से चूहों और चूहों को स्पष्ट रूप से बहिष्कृत करता है, हालांकि पहले ग्रेडर को पता है कि चूहों और चूहों जानवर शोधकर्ताओं का अभ्यास करते हैं। (चूहों, चूहों और अन्य जानवरों के एडब्ल्यूए के गलत वर्गीकरण की मूर्खता के बारे में अधिक जानकारी के लिए और शोधकर्ताओं के लिए एक आह्वान यह है कि इन संवेदनशील व्यक्तियों को आक्रामक शोध के खिलाफ सुरक्षा से बाहर करना कितना आसान है, कृपया देखें “पशु कल्याण अधिनियम दावा चूहे और चूहे पशु नहीं हैं। ” 3 )

यदि जानवरों की संज्ञान और पशु भावनाओं के वैज्ञानिक अध्ययन आज बंद हो गए हैं, तो अन्य जानवरों को बस ठीक होना चाहिए और इससे पहले कि हम पहले से ही मौजूद जानकारी का उपयोग करते हैं, हम वास्तव में क्या जानते हैं उससे लाभ प्राप्त करते हैं। जब वैज्ञानिक कुछ कहते हैं, “मुझे डेटा दिखाएं,” और डेटा पहले से मौजूद है, तो हम अन्य जानवरों की ओर से जो कुछ जानते हैं उसका उपयोग करने के लिए बाध्य हैं। यह करना हमारा कर्तव्य है कि हम विशेष रूप से जब अन्य जानवरों का उपयोग किया जा रहा है और “इंसानों के नाम पर” दुर्व्यवहार किया जा रहा है। इसलिए, न केवल हमें विज्ञान को यह सूचित करने की इजाजत देनी चाहिए कि अन्य जानवरों के लिए कैसे काम करना है, लेकिन हमें भी ऐसा करें और ऐसा करने के लिए अनैतिक नहीं है और हमें प्रत्येक व्यक्ति पर ध्यान देना चाहिए। पशु कल्याण के विज्ञान पर जोर दिया जाता है कि प्रत्येक व्यक्तिगत मामलों का जीवन और इस तरह, पशु कल्याण विज्ञान की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान करता है। इसके अलावा, अधिक विज्ञान निश्चित रूप से हमें नहीं दिखाएगा कि अन्य जानवरों को नुकसान पहुंचाना ठीक है।

Nonhuman जानवरों को उनकी मदद की सभी जरूरतों की आवश्यकता है, और उन्हें सबसे अच्छा जीवन देने के लिए जानकारी पहले से ही उपलब्ध है और बस इस्तेमाल होने का इंतजार कर रहा है। यह कहकर कि विज्ञान अन्य जानवरों की सहायता कर सकता है विज्ञान की पूजा नहीं है। विज्ञान ही जानने का एक तरीका है, और सामान्य ज्ञान और दिल भी अन्य जानवरों की मदद कर सकता है। जाहिर है, विस्तृत तुलनात्मक शोध से लंबे समय तक हम जो जानते हैं और जानते हैं, उसका एक अच्छा सौदा उनकी ओर से उपयोग नहीं किया जाता है। इसे अभी बदला जाना चाहिए।

जब सभी चीजों पर विचार किया जाता है, तो हम जो जानते हैं उसका उपयोग करने के लिए मजबूर होते हैं क्योंकि प्रत्येक जीवन मायने रखता है क्योंकि प्रत्येक जीवन आंतरिक रूप से मूल्यवान होता है । हमें अन्य व्यक्तियों के पीड़ितों को कम करने के लिए हम सब कुछ कर सकते हैं। यह वास्तव में बहुत ज्यादा नहीं पूछ रहा है।

टिप्पणियाँ

1 यह कहना ज़रूरी है कि “बेहतर जीवन” कुछ भी “अच्छा जीवन” जैसा नहीं है। मैंने तर्क दिया है कि “मंदिर ग्रैंडिन प्रभाव” बिल्कुल प्रभावी नहीं है और केवल लाखों लोगों का एक बहुत ही छोटा प्रतिशत है ” खाद्य गायों “किसी भी लाभ प्राप्त करें। वह इस अभ्यास को खत्म करने से इनकार करने से इंकार कर देती है, जबकि यह सुनिश्चित करते हुए कि वह इन जानवरों को “बेहतर जीवन” दे रही है, उनके बिना सीढ़ी के बिना, जब वे सुनें, देखें, और अन्य गायों को मार डालें। कुछ लोग दावा करते हैं कि मंदिर ग्रैंडिन के तथाकथित “स्वर्ग के लिए सीढ़ी” ने बूचड़खानों के फर्शों को मारने के रास्ते पर गायों द्वारा अनुभव किए गए दर्द और पीड़ा की समस्या को हल किया है। यह नहीं है यह पता लगाने में अविश्वसनीय रूप से मुश्किल है कि क्यों डॉ ग्रैंडिन भयानक और खूनी हत्याओं के मार्ग को बुलाते हैं, इसके अलावा “स्वर्ग के लिए सीढ़ी” के अलावा, यह वास्तव में क्या हुआ है और इन संवेदनशील लोगों के साथ क्या हो रहा है, इस पर ध्यान देने या नरम होने और अन्य चीज़ों के ध्यान को दूर करने के अलावा। और, जैसा कि एक नौजवान ने मुझसे कहा था, “ये जानवर स्वर्ग के लिए लोगों के मुंह में नहीं जा रहे हैं।” और, अगर वे थे, और यहां तक ​​कि यदि व्यक्तियों के एक छोटे से हिस्से में “बेहतर जीवन” होता है, तो यह अभी भी एक है एक कत्लेआम में आने से पहले स्थायी दर्द और आघात से भरा जीवन और जब वे मारे जाने की प्रतीक्षा कर रहे हैं और जब उनकी जिंदगी ली जाती है, और यह किसी भी व्यक्ति को “अच्छा जीवन” कहने के लिए सीमा के करीब नहीं आती है। सब कुछ, “मंदिर ग्रैंडिन प्रभाव” बिल्कुल बहुत प्रभावी नहीं है (इस विषय पर अतिरिक्त संदर्भों के लिए कृपया यहां क्लिक करें)।

2 डॉ वॉन कीसेलिंगक भी दावा करते हैं, “हमें नहीं पता कि ये गायों कैसे सोचती हैं,” लेकिन गायों के संज्ञानात्मक और भावनात्मक जीवन पर पर्याप्त डेटा गायों के सिर और दिल में क्या हो रहा है पर उत्कृष्ट विचार प्रदान करता है (कृपया यह भी देखें “गाय: विज्ञान दिखाता है कि वे उज्ज्वल और भावनात्मक व्यक्ति हैं, “डॉ लोरी मैरिनो और क्रिस्टिन एलन द्वारा” गाय का मनोविज्ञान “नामक एक व्यापक निबंध की समीक्षा।

2002 में एडब्ल्यूए के पुनरावृत्ति में हमने पढ़ा, “23 जनवरी, 2002 को लागू, शीर्षक सुरक्षा, ग्रामीण सुरक्षा अधिनियम के उपशीर्षक डी ने पशु कल्याण अधिनियम में ‘पशु’ की परिभाषा को बदल दिया, विशेष रूप से पक्षियों, चूहों को छोड़कर रत्सस जीनस, और जीनस जीन के चूहों ने शोध में उपयोग के लिए पैदा किया। “पहली बार मैंने इसे देखा, मुझे यह सुनिश्चित करने के लिए कुछ बार पढ़ना पड़ा कि मेरी आंखें अभी भी काम कर रही हैं। वे थे और अभी भी हैं। पक्षियों, मछलियों, और कई अन्य जानवर भी गलत तरीके से और भ्रामक रूप से भंग हो जाते हैं। सभी वैज्ञानिक कहाँ गए हैं जो इस हास्यास्पद गलत वर्गीकरण को बदल सकते हैं?