Intereting Posts
एक 111 वर्षीय जापानी महिला की इच्छाएं कौन आइंस्टीन के दिमाग के बारे में परवाह है? जोड़ी एरियास के साथ नया क्या है? खाने के लिए बेहतर है? अपने आप से यह महत्वपूर्ण प्रश्न पूछें मेरी आइच्यू नंबर 2 कहाँ गई? हाइजैक को संभालना अब मैं क्या करू?! रोगाणुरोधी और पैनैसिया से परे कैसे एक मनोचिकित्सक अपने फैट पूर्वाग्रह के साथ निपटा हैलो, आभार। अलविदा, आत्म-अवशोषण हैती के लोगों के लिए भावनात्मक सहायता धूम्रपान करने वालों को दंड देना ताकि वे बाहर निकल सकें जाने और प्यार को गले लगाने के लिए स्वतंत्रता दिवस युक्तियाँ वयस्क बाल तलाक से प्रभावित दादा दादी समायोजन ब्यूरो क्या हमें मुफ्त विल के बारे में बताता है स्वर्ग की सीढ़ियां, कयामत के मंदिर, और मानवीय-वाशिंग

क्या पर्यावरण को बचाना तर्कसंगत है? शायद नहीं।

लोगों को पर्यावरण को बचाने में मदद करने के लिए एक कुहनी से हलका धक्का दें

इतने सारे विकल्प। अच्छे विकल्प और तर्कहीन विकल्प। आप काम पर कैसे पहुंचते हैं? आप ड्राइव करते हैं? क्या यह जलवायु परिवर्तन पर आधारित तर्कसंगत है? शायद ऩही। लेकिन क्या यह आपके संभावित विकल्पों के आधार पर तर्कसंगत है? शायद। और यही समस्या है। तुम तर्कसंगत हो। हो सकता है कि आपको सिर्फ एक कुहनी की ज़रूरत हो।

आमतौर पर जब मैं निर्णय लेने के बारे में सोचता हूं, मुझे चिंता होती है कि लोग तर्कसंगत नहीं हैं। जब हम चुनते हैं, तो हम आंकड़े और पूर्वाग्रह प्रदर्शित करते हैं। हम त्वरित और आसान निर्णय लेते हैं। लेकिन उन सरल फैसलों में से कई वास्तव में तर्कसंगत नहीं हैं।

लेकिन कभी-कभी, हम तर्कसंगत निर्णय लेते हैं। और वे तर्कसंगत निर्णय एक अलग प्रकार की समस्या पैदा कर सकते हैं।

चलो काम पर जाने के बारे में सोचते हैं। आपके पास निश्चित रूप से कुछ विकल्प हैं कि आप कैसे काम करते हैं। आप ड्राइव कर सकते हैं। शायद आप बाइक चला सकते थे। या सार्वजनिक परिवहन ले। जहां मैं रहता हूं, मेरे पास तीनों विकल्प हैं। मैं बस चला सकता हूं, बाइक चला सकता हूं या सवारी कर सकता हूं। क्योंकि मैं एक छोटे शहर में रहता हूँ, मैं उस विश्वविद्यालय से बहुत दूर नहीं रहता जहाँ मैं काम करता हूँ। इसलिए बाइक चलाने में उतना ही समय लगता है जितना कि ड्राइविंग में। यह सस्ता भी है। और मुझे व्यायाम मिलता है। ज्यादातर दिन, मैं बाइक का चयन करता हूं। यह पर्यावरण के लिए भी अच्छा होता है; जो एक अच्छा बोनस है। मेरे लिए, बाइक चलाना एक तर्कसंगत विकल्प है।

लेकिन कई लोगों के लिए, कार चलाना तर्कसंगत विकल्प है। वे बाइक या पैदल चलना बहुत दूर की बात हो सकती है। उनके पास सार्वजनिक परिवहन लेने का विकल्प नहीं हो सकता है। या यदि उनके पास विकल्प है, तो यह समय या लागत के मामले में विशेष रूप से उचित नहीं है।

उदाहरण के लिए, मैं सार्वजनिक परिवहन का उपयोग कर सकता हूं। लेकिन मैंने लगभग कभी बस की सवारी नहीं की। बस का सवारी करना मेरे आवागमन के समय को दोगुना कर देता है। मैं लगभग 25 मिनट में काम करने के लिए ड्राइव या बाइक चला सकता हूं। बस को ले जाना एक घंटे से अधिक है। और बस हर घंटे में एक बार मेरे पड़ोस में आती है। और इसकी कीमत 4 डॉलर प्रति राउंड ट्रिप है। बस की सवारी मेरे आवागमन को दोगुना कर देती है और मेरा खर्च बढ़ा देती है। तर्कसंगत विकल्प नहीं। और जब से मैं तर्कसंगत हूं, मैं लगभग बस की सवारी नहीं करता हूं।

हालांकि सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करना पर्यावरण के लिए अच्छा है, बहुत से लोग बस की सवारी नहीं करते हैं। इसके बजाय, लोग कार चलाते हैं। समय और आम तौर पर पैसे के मामले में उनके लिए तर्कसंगत। हम लोगों को एक अलग विकल्प बनाने के लिए कैसे मना सकते हैं? हम उन्हें सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करने के लिए कैसे मना सकते हैं? मुझे पता है कि मैं बस की सवारी नहीं करना चाहता।

मुझे उन बुरे तरीकों का वर्णन करें जो लोग सुझाव दे रहे हैं। उदाहरण के लिए, मेरे विश्वविद्यालय में, मैंने पार्किंग और परिवहन सलाहकार समिति में काम किया है। जब मैं समिति पर था, तो कैंपस में लागत को बढ़ाने के बारे में चर्चा हुई थी। ड्राइविंग को कम आकर्षक बनाना लक्ष्य था। गाड़ी चलाने के लिए लोग सजा दें। विचार यह था कि अगर ड्राइविंग अधिक महंगी हो जाती है, तो लोग अन्य विकल्पों का चयन करेंगे। लेकिन ज्यादातर लोगों के लिए, वास्तव में अन्य विकल्प नहीं हैं। सार्वजनिक परिवहन लेना एक व्यवहार्य विकल्प नहीं है। बहुत से लोग अपने आवागमन के समय को दोगुना नहीं कर सकते। और कई लोग बस मार्गों के आसपास कहीं भी नहीं रहते हैं। लोग काम से पहले या बाद में (अपने बच्चों को परिवहन या स्टोर द्वारा रोककर) अन्य उद्देश्यों के लिए अपनी व्यक्तिगत कारों का उपयोग करते हैं। जब मैं समिति पर था, तो पर्यावरण के बारे में चिंतित कुछ लोगों ने सुझाव दिया कि लोग काम करने के लिए या बस मार्गों के करीब जा सकते हैं। बेशक, यह अवास्तविक था। लोग वहां रहना पसंद करते हैं जहां वे खरीदना या किराए पर ले सकते हैं। विश्वविद्यालय के करीब स्थित स्थान अधिक महंगे हैं। संक्षेप में, लोगों को उचित विकल्प दिए बिना योजना को और अधिक चार्ज करना था। लोग वास्तव में बस की सवारी या पैदल या बाइक का चयन नहीं कर सकते थे। लेकिन उन्हें वैसे भी गाड़ी चलाने की सजा दी जाएगी। और स्पष्ट होने के लिए, हर कोई इसे सजा के रूप में देखेगा और क्रोधित होगा।

यह एक चिंता है कि पर्यावरण को बचाने के लिए मेरी कई योजनाएं हैं। गैस के लिए लोगों को अधिक चार्ज करें, ट्रैफ़िक को खराब होने दें, और अधिक कुशल कारों के लिए महंगे बदलाव की आवश्यकता है। माना जाता है कि ये परिवर्तन लोगों को विभिन्न विकल्प बनाने के लिए मजबूर करेंगे। लेकिन ये परिवर्तन केवल तभी काम करते हैं जब व्यवहार्य विकल्प हों। ज्यादातर लोगों के लिए, वहाँ नहीं हैं। कार है। वे एक नई, ईंधन-कुशल कार खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते। वे काम के करीब जाने का जोखिम नहीं उठा सकते। वे गैस के लिए अधिक भुगतान नहीं कर सकते। उनके पास बस की सवारी करने का समय नहीं है। इस प्रकार के समाधानों के साथ आप जो भी करते हैं उसके लिए लोगों को दंडित करते हैं। आप उन्हें व्यवहार्य विकल्पों के साथ प्रस्तुत नहीं करते हैं। लोग चुनाव करना पसंद करते हैं। और वे तर्कसंगत बनने की कोशिश करना पसंद करते हैं। लेकिन ये योजनाएं लोगों को विकल्प नहीं देती हैं।

यदि हम उन विकल्पों को बदलना चाहते हैं जो लोग बनाते हैं, तो हमें वास्तव में उन्हें वास्तविक विकल्प देना चाहिए। लोगों को तर्कसंगत विकल्प देने के लिए सिस्टम को बदलने की जरूरत है। निर्णय लेने की शर्तों में, शोधकर्ता nudges के बारे में बात करते हैं। छोटे सिस्टम में बदलाव करना, जो लोगों को अच्छे दीर्घकालिक विकल्प बनाने के लिए प्रोत्साहित करता है – लोगों को एक कुहनी देने वाला। सिस्टम सेट अप करना ताकि अच्छे दीर्घकालिक विकल्प आसान हों और शॉर्ट टर्म में भी बेहतर हों। चयन को आसान बनाने के लिए अच्छे दीर्घकालिक विकल्पों को आसान बनाकर सिस्टम को बदलने को पसंद आर्किटेक्चर को बदलने के रूप में संदर्भित किया जाता है। पसंद की वास्तुकला आपके विकल्पों, लागतों और लाभों की सूची और मूल डिफ़ॉल्ट विकल्पों के लिए शब्द है।

एक कुहनी से संबंधित सेवानिवृत्ति की योजना का क्लासिक उदाहरण। क्या आप अपनी सेवानिवृत्ति योजना में योगदान करते हैं? ऑप्ट-इन और ऑप्ट-आउट सिस्टम के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। ज्यादातर रिटायरमेंट सिस्टम ऑप्ट-इन हुआ करते थे। आपको योगदान देने शुरू करने के लिए चुनना होगा, जो आपके नियोक्ता संभवतः मेल खाएगा। यह एक अच्छा दीर्घकालिक निर्णय होगा लेकिन अभी थोड़ा खर्च हो सकता है। बेशक लोग इसमें शामिल होने का विकल्प नहीं चुनेंगे। कुहनी से ऑप्ट-आउट सिस्टम पर स्विच करना था। आप स्वचालित रूप से नामांकित हैं। फिर आपको ऑप्ट-आउट चुनना होगा। यदि स्वचालित रूप से नामांकित किया गया है, तो ज्यादातर लोग बाहर निकलने के प्रयास में नहीं जाते हैं। सिस्टम में एक छोटे से बदलाव के कारण रिटायरमेंट सिस्टम में भाग लेने वाले लोगों की संख्या में बड़ा बदलाव आया। व्यवहार पसंद विकल्प के इस विचार ने बहुत से लोगों को सेवानिवृत्ति के बेहतर विकल्प दिए हैं। इसने रिचर्ड थेलर को अर्थशास्त्र में नोबल पुरस्कार (थेलर, 2018; थेलर और सनस्टीन, 2008) में भी मदद की।

अगर हम लोग पर्यावरण को बचाना चाहते हैं तो हमें इसी तरह की कुहनी की जरूरत है। हमें उन विकल्पों को तर्कसंगत और आसान बनाना चाहिए। हमें कुहनी मारने की ज़रूरत है। इसका मतलब यह भी है कि पसंद की वास्तुकला को बदलना। वो कैसा लगता है? यदि आप चाहते हैं कि लोग सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करें, तो समाज को सार्वजनिक परिवहन में निवेश करना चाहिए। सार्वजनिक विकल्पों को ड्राइविंग से सस्ता बनाएं। सुविधा को दोनों के बीच ज्यादा अलग न बनाएं। तेजी से, लगातार, सस्ती सार्वजनिक परिवहन का निर्माण और समर्थन करें। ड्राइविंग को और अधिक महंगा मत बनाओ; सार्वजनिक विकल्पों को बेहतर, सस्ता और उपयोग में आसान बनाएं।

प्रकाश बल्बों के बारे में भी बात करते हैं। फैंसी लाइट बल्ब की लागत पुराने मानक बल्बों की तुलना में काफी अधिक है। दुकान में स्टीकर झटका। लेकिन फायदा? कम ऊर्जा, इसलिए उस बल्ब के जीवन पर सस्ता। और यह कम ऊर्जा का उपयोग करके पर्यावरण को बचाता है (और यह दुनिया को बचाने का एक महत्वपूर्ण तरीका है)। लेकिन हम अक्सर हमारे द्वारा देखे गए मूल्य के आधार पर स्टोर में चुनाव करते हैं। यदि हम चाहते हैं कि लोग पर्यावरण के दीर्घकालिक स्वास्थ्य के संदर्भ में सबसे अच्छे बल्बों का चयन करें, तो उन बल्बों को भी उनके लिए सबसे अच्छा होना चाहिए। उन्हें स्पष्ट रूप से स्टोर में सबसे अच्छा विकल्प होना चाहिए; सबसे महंगा विकल्प नहीं है।

नग्नता लोगों को पल में अच्छे निर्णय लेने में मदद करती है। ग्लोबल वार्मिंग को रोकने के लिए कार्बन के घटते उपयोग जैसे समाज के लक्ष्य हो सकते हैं। यदि यह हमारा लक्ष्य है, तो हमें यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि जब लोगों को एक विकल्प का सामना करना पड़ता है, तो अच्छा दीर्घकालिक विकल्प तत्काल अल्पकालिक में भी सबसे तर्कसंगत विकल्प है। जब आप स्टोर में खरीदारी कर रहे हों तो पर्यावरण के लिए सबसे अच्छा प्रकाश बल्ब भी सबसे अच्छा होना चाहिए। पर्यावरण के लिए काम करने का सबसे अच्छा तरीका, यह भी सबसे अच्छा होना चाहिए जब आप हर सुबह उस विकल्प को बना रहे हों। यह एक कार ड्राइव करने के लिए और अधिक महंगा बनाने से नहीं होता है। इसके बजाय, हमें ऐसी प्रणालियाँ बनानी चाहिए जिनमें लोगों के लिए वास्तविक किफायती विकल्प हों।

लोग कभी-कभी तर्कसंगत होते हैं। जब लोग काम करने के लिए दुसरे विकल्प को तिगुना या तिगुना करते हैं, तो लोग ड्राइव करना पसंद करेंगे। यह एक तर्कसंगत विकल्प है। यदि उनके पास उचित विकल्प नहीं है तो गैस की कीमतें बढ़ाना वास्तव में मदद नहीं करेगा। इसके बजाय, वे नाराज होंगे कि आप उनकी जेब से पैसे निकाल रहे हैं। यदि आप चाहते हैं कि लोग पर्यावरण के लिए बेहतर विकल्प बनाएं, तो अन्य विकल्प बनाएं और उन्हें सस्ती और उचित बनाएं। लोगों को कुहनी से हलकान कर दो

संदर्भ

थेलर (2018)। काजू से कुहनी तक: व्यवहार अर्थशास्त्र का विकास। अमेरिकन इकोनॉमिक रिव्यू, 108 , 1265-1287।

थेलर और सनस्टीन (2003)। नग्नता: स्वास्थ्य, धन और खुशी के बारे में निर्णय लेना । लंदन: पेंगुइन।