क्या कुछ लोगों को धोखा देने की अधिक संभावना है?

बड़े पैमाने पर अनुसंधान सारांश दिखाते हैं कि कौन सी विशेषताएं धोखा देती हैं।

जीवन के लगभग सभी क्षेत्रों में धोखाधड़ी की उपस्थिति को देखते हुए – व्यक्तियों और समाजों के लिए संभावित रूप से हानिकारक परिणामों के साथ – शोधकर्ताओं ने स्थितिजन्य कारकों और व्यक्तित्व विशेषताओं की पहचान करने की कोशिश की है जो इसे कम या ज्यादा संभावना बनाते हैं कि व्यक्ति धोखा देता है। ऐसे कारकों और विशेषताओं की पहचान करने के लिए, विशेष रूप से पिछले एक दशक में शोधकर्ताओं ने प्रयोगात्मक दृष्टिकोण अपनाए हैं, जो आश्चर्यजनक रूप से पहली नज़र में, रिकॉर्ड नहीं करते (या अन्यथा देखभाल करते हैं) जो अध्ययन प्रतिभागियों को वास्तव में धोखा देते हैं।

 Photo from pixabay.

स्रोत: पिक्साबे से फोटो

हाल ही में, इस तरह के दृष्टिकोणों के बाद मौजूदा निष्कर्ष – चलो उन्हें यहां धोखा देने वाले प्रयोगों को कहते हैं – संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है, कुछ मजबूत जवाब प्रदान करते हैं, जिस पर व्यक्तित्व विशेषताओं को धोखा देने से संबंधित हैं। इससे पहले कि हम इनमें से कुछ सारांशों की ओर रुख करें (अन्य हालिया सारांश यहां और यहां मिल सकते हैं), यह इस तरह का धोखा देने वाला प्रयोग है:

इस तरह के धोखा देने वाले प्रयोगों का मूल विचार यह है कि शोधकर्ता प्रतिभागियों की रिपोर्ट के परिणामों की सांख्यिकीय रूप से अपेक्षित घटना के साथ अनुकूल परिणाम की तुलना करते हैं। आइए इसे सबसे सरल उदाहरणों में से एक के साथ स्पष्ट करें, डाई-रोल कार्य:

Photo by fotografierende from Pexels.

स्रोत: Pexels से fotografierende द्वारा फोटो।

डाई-रोल टास्क में, लोगों को प्राइवेट में डाई रोल करने और परिणाम की रिपोर्ट करने को कहा जाता है। यदि वे एक विशिष्ट परिणाम की रिपोर्ट करते हैं – कहते हैं, कि उन्होंने “6” रोल किया है – तो उन्हें लाभ प्राप्त होता है। जाहिर है, क्योंकि लोग निजी में मरने को रोल करते हैं, वे बस परिणाम को गलत कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, एक “6” की रिपोर्टिंग, हालांकि एक “4” को रोल किया है। व्यक्तिगत स्तर पर, शोधकर्ताओं को यह नहीं पता कि कौन ईमानदार है और कौन गलत नतीजे देता है। लेकिन शोधकर्ताओं को पता है कि मामलों की 1/6 में निष्पक्ष मौत के साथ “6” रोल करना (वास्तव में, हम एक बार “पूछे गए” छात्र सहायकों को इस तरह के प्रयोगों में इस्तेमाल होने वाले प्रत्येक डाई को रोल करने के लिए 1,998 बार इसे जांचने के लिए …)। इसलिए, यदि कोई अब कई लोगों को डाई-रोल कार्य करने के लिए कहता है, तो लोग लोगों के व्यक्तित्व विशेषताओं को लिंक कर सकते हैं कि उन्होंने “6” रिपोर्ट की है या नहीं। यद्यपि किसी को यह नहीं पता है कि रिपोर्ट किए गए “6” में से कौन सा धोखा देने के कारण हैं, एक व्यक्तित्व विशेषता के बीच एक संबंध (सहसंबंध) है और एक “6” रिपोर्ट किया गया है या यह अनुमान लगाने की अनुमति नहीं है कि व्यक्तित्व विशेषता धोखा देने से संबंधित है। वास्तव में, केवल अन्य व्याख्या यह होगी कि एक निष्पक्ष मौत के साथ एक मृत भूमिका का वास्तविक परिणाम व्यक्ति की विशेषताओं पर निर्भर करता है (कहते हैं, पुरुषों को महिलाओं की तुलना में “6” अधिक बार रोल करना पड़ता है), जो कि अनुमानित है।

इसके और / या समान कार्यों जैसे सिक्का-फ्लिप कार्य से निष्कर्ष निकालना (ध्यान दें कि कार्य कुछ पहलुओं में भिन्न होते हैं, लेकिन हम यहां मतभेदों की उपेक्षा करेंगे), गरललच, टेओडोरसक्यू, और हर्टविग ने 565 प्रयोगों से परिणामों का एक मेटा-विश्लेषण किया। कुल मिलाकर 44,050 प्रतिभागी। उन्होंने पाया कि 42% पुरुषों और 38% महिलाओं ने न केवल धोखा देने की एक सामान्य घटना की पुष्टि की है, बल्कि एक (छोटे) लिंग अंतर का भी सुझाव दिया है – पुरुष थोड़ा अधिक धोखा देते हैं। इसके लिए स्पष्टीकरण यह हो सकता है कि पुरुषों को जोखिम लेने की संभावना अधिक होती है (यानी, कम संभावित प्रतिबंधों से डरते हैं) या सामान्य रूप से जोखिमों के बारे में एक अलग धारणा होती है, जो कि व्यक्तिगत प्रतिबंधों के बिना धोखा प्रयोगों में भी चमकता है। इसके अलावा, अनुसंधान ने सुझाव दिया है कि महिलाएं कम धोखा देती हैं क्योंकि वे सामान्य रूप से दूसरों को नुकसान पहुंचाने वाले नुकसान के बारे में अधिक चिंतित हो सकते हैं। इस लिंग अंतर के आगे, जेरलाच और सहकर्मियों को एक (छोटा) आयु प्रभाव मिला, यह सुझाव देते हुए कि जीवन का प्रत्येक वर्ष थोड़ा धोखा देने की घटना को कम करता है (जब वयस्कों पर विचार करते हैं)। फिर, एक संभावित स्पष्टीकरण यह हो सकता है कि जोखिम लेने की प्रवृत्ति अलग-अलग होती है, अर्थात्, इस तरह से कि युवा लोग जोखिम लेने के लिए अधिक प्रवृत्त होते हैं।

जेरलाच और उनके सहयोगियों ने गैर-छात्रों के साथ अर्थशास्त्र के अलावा कुछ और अध्ययन करने वाले छात्रों के व्यवहार की तुलना की, साथ ही साथ अर्थशास्त्र के छात्रों के साथ अर्थशास्त्र के अलावा कुछ और अध्ययन करने वाले छात्रों की तुलना में, लेकिन कुल मिलाकर, शायद ही किसी ने समर्थन किया कि यह प्रभावित धोखा है।

कई एकल धोखाधड़ी प्रयोगों से डेटा का उपयोग करने वाली एक अन्य हालिया परियोजना में, हेक, थिएलमैन, मोशगेन, और हिलबिग ने 16 अध्ययनों (कुल मिलाकर 5,002 प्रतिभागियों के साथ) के डेटा का पुनर्मिलन किया जिसमें मूल व्यक्तित्व लक्षण वर्णित डाई-रोल कार्य के रूप में धोखा प्रयोगों से जुड़े थे। उन्होंने बड़े पाँच लक्षणों (एक सूची के माध्यम से) और / या छह हेक्साको लक्षण (इन दो व्यक्तित्व मॉडल के बीच मुख्य अंतर यहां वर्णित हैं) का आकलन करने वाले अध्ययनों पर विचार किया। जांच किए गए लक्षणों से, हेक्साको मॉडल ऑफ पर्सनेलिटी से केवल ईमानदारी-विनम्रता ने धोखा देने के लिए एक बड़े प्रभाव को दिखाया। यही है, जो लोग खुद को व्यक्तित्व प्रश्नावली में अधिक निष्पक्ष, विनम्र, ईमानदार और कम लालची के रूप में वर्णित करते हैं, वे वास्तव में धोखा देने वाले प्रयोगों में कम धोखा देते हैं। विशेष रूप से, यह प्रभाव तब भी मजबूत था जब व्यक्तित्व प्रश्नावली और धोखा प्रयोग के प्रशासन के बीच छह महीने का समय अंतराल था। रिअनलिसिस में कुछ अन्य (या तो बिग फाइव या हेक्साको) लक्षणों और धोखा के बीच संबंधों के लिए महत्वपूर्ण सबूत सामने आए, लेकिन ये प्रभाव गायब हो गए (या केवल बहुत कमजोर थे) जब ईमानदारी-विनम्रता को भी माना जाता था।

 Photo from Pexels (CC0 license).

स्रोत: Pexels (CC0 लाइसेंस) से फोटो।

सारांश में, धोखा होता है और इसका अध्ययन तब भी किया जा सकता है जब शोधकर्ता यह आकलन नहीं करते हैं कि वास्तव में धोखा कौन देता है। लिंग और उम्र से संबंधित छोटे प्रभाव हैं, पुरुषों और युवा लोगों के साथ थोड़ा और धोखा। इसके अलावा, धोखा देने के व्यक्तिगत अंतर को ईमानदारी (विनम्रता) नामक मूल विशेषता में दर्शाया जाता है, लेकिन अन्य बुनियादी व्यक्तित्व गुणों में ऐसा नहीं है। व्यापक अनुसंधान सारांश को देखते हुए, ये निष्कर्ष बहुत मजबूत लगते हैं, विशेष रूप से संयोजन में, क्योंकि शोध ने यह भी संकेत दिया है कि महिलाओं और वृद्धों के पास ईमानदारी-विनम्रता के उच्च स्तर हैं। माना कारकों के बगल में, हालांकि, अनुसंधान ने अभी तक दृढ़ता से परीक्षण किया है कि क्या अन्य व्यक्ति विशेषताओं को धोखा देने से संबंधित नहीं है।