क्या “ईटिंग” एक कुत्ते या बिल्ली को खुश करने का एक अच्छा कारण नहीं है?

जीवन की गुणवत्ता कैसे तय करती है और जीवन के फैसलों को गलत साबित करती है।

शोधकर्ता अपेक्षाकृत कम जानते हैं कि कैसे और क्यों लोग कालानुक्रमिक रूप से बीमार जानवरों के लिए इच्छामृत्यु का चयन करते हैं, और निर्णय बिंदु क्या निर्धारित करता है। लेकिन यह संभावना है कि किसी पशु की जीवन की गुणवत्ता के बारे में निर्णय अक्सर इच्छामृत्यु का अनुरोध करने के निर्णय को चला रहे हैं, चाहे ये क्यूओएल निर्णय किसी प्रकार के औपचारिक मूल्यांकन द्वारा निर्देशित हों या बस एक मालिकाना निर्णय हो जो पालतू जानवरों के मालिकों द्वारा किसी बिंदु पर किया गया हो पशु का जीवन। इन निर्णयों के जीवन और मृत्यु की प्रकृति इस तरह के आकलन को यथासंभव सही होने का गहरा महत्व बताती है। मैंने QOL आकलन के उपयोग और दुरुपयोग के बारे में अन्यत्र लिखा है और ऐसे उपकरणों की कुछ सीमाओं और लाभों पर प्रकाश डाला है। यहां, मैं इस बात पर प्रकाश डालना चाहता हूं कि कैसे QOL आकलन कभी-कभी बीमार या वृद्ध साथी जानवर को बेअसर करने के फैसलों में एक बाहरी भूमिका निभा सकते हैं। पालतू जानवरों के मालिकों को सबसे ज्यादा डर इस बात का है कि उनका प्रिय जानवर पीड़ित है, और उन्हें मार्गदर्शन की सख्त जरूरत है। जैसा कि कोई है जो दो बुजुर्ग कुत्तों के साथ अंतिम मील चला है, मैं इस इलाके को नेविगेट करने के लिए कितना मुश्किल हो सकता है। दुर्भाग्य से, QOL मूल्यांकन उपकरण उस तरह का मार्गदर्शन नहीं दे सकते हैं जिसकी हमें वास्तव में आवश्यकता है।

न्यूज़ीलैंड के शोधकर्ताओं ने एक मेडिकल रिकॉर्ड डेटाबेस के माध्यम से पता लगाया कि पुरानी बीमारी की स्थिति और बीमारी के नैदानिक ​​संकेतों ने बुढ़ापे के साथी जानवरों के लिए इच्छामृत्यु के बारे में निर्णय लेने को कैसे प्रभावित किया। [i] उन्होंने पाया कि पालतू जानवरों के मालिकों ने बिल्ली और कुत्ते के 90 प्रतिशत से अधिक इच्छामृत्यु को चुना। मरीज़-तो बहुत कम जानवर मर रहे हैं जिन्हें आप “प्राकृतिक” मौत कह सकते हैं। (यूथेनेसिया की एक उच्च आवृत्ति दिसंबर में हुई, जो छुट्टी के मौसम से पहले इच्छामृत्यु का चयन करने वाले पालतू जानवरों के मालिकों के साथ कुछ कर सकती है; एक अमेरिकी इच्छामृत्यु पशु चिकित्सा सहयोगी ने एक बार ऑफ-डेथ को “डेथ मार्च” के रूप में संदर्भित किया था और क्या नहीं किया था) टी इस बहुत व्यस्त काम के महीने के दौरान एक बैठक की योजना बनाना चाहते हैं)। इच्छामृत्यु के लगभग पाँचवें हिस्से में लागत एक ड्राइविंग कारक थी; शेष मामलों में, अधिकांश जानवरों को “गुणवत्ता के जीवन में कमी के साथ जुड़े 1 नैदानिक ​​संकेत” के रूप में दर्ज किया गया था, अनुचित और गैर-विशिष्ट गिरावट के साथ दो सबसे आम थे। (असंगतता भूख की हानि को संदर्भित करती है, और ऑनलाइन QOL पैमानों पर अक्सर “भूख” या “भोजन नहीं करना” कहा जाता है।)

इस अध्ययन में इस तथ्य पर प्रकाश डाला गया है कि पालतू पशु मालिक “जीवन की गुणवत्ता” संकेतक का उपयोग कर रहे हैं जैसे कि यह तय करने के लिए कि क्या और कब इच्छामृत्यु करना है। लेकिन हम वास्तव में कितनी अच्छी तरह जानते हैं कि क्या एक निश्चित व्यवहार, जैसे कि भोजन में रुचि कम हो गई है, दुख का परिणाम है या किसी जानवर को नुकसान पहुंचा रहा है? कई मामलों में, हम यह सब नहीं जानते हैं, और मान्यताओं के बजाय भरोसा करते हैं। उदाहरण के तौर पर “अनुपयुक्तता” को लें। खराब जीवन गुणवत्ता के प्रमुख संकेतकों में से एक के रूप में लगभग हर ऑनलाइन क्यूओएल मूल्यांकन उपकरण सूची में “नहीं खा रहा है”। इच्छामृत्यु के निर्णयों में योगदान के रूप में अक्सर पालतू जानवरों के मालिकों द्वारा अक्षमता का हवाला दिया जाता है (“एक बार रोजको ने भोजन में रुचि खो दी, मुझे पता था कि वह अब जीवन का आनंद नहीं ले रहा था”), और पशुचिकित्सा सक्रिय रूप से “व्यवहार” को एक समस्या के रूप में “उदाहरण के लिए, निर्धारित करके” बताते हैं। दवाओं भूख को प्रोत्साहित करने के लिए)। फिर भी वस्तुतः साथी पशुओं में गंभीर बीमारी में अक्षमता की भूमिका पर कोई अनुभवजन्य शोध नहीं है, विशेष रूप से जीवन देखभाल के अंत में नहीं।

वास्तव में, ज्यादातर जानवरों को बीमारी और गिरावट के समय पहले से ही निर्धारित किया जाता है, इसलिए हमें कभी भी यह देखने का अवसर नहीं मिलता है कि मृत्यु से पहले खाने और पीने के लिए क्या करना उनके लिए अच्छा लगेगा, या जीवन के अंत में अनुपयुक्तता पर डेटा एकत्र करने के लिए। हम नहीं जानते, फिर, जब और जब किसी जानवर के लिए अनुपयुक्तता अप्रिय हो सकती है और क्या उसे “पीड़ित” के रूप में चिह्नित किया जाना चाहिए, तो इसके विपरीत, अधिकांश मनुष्य मृत्यु से पहले खाने और पीने से बचेंगे, और यह एक होने के लिए लिया जाता है। प्राकृतिक और अपरिहार्य (और, संयोग से, अपेक्षाकृत आरामदायक) मरने की प्रक्रिया का हिस्सा। अस्पष्ट धारणा पर भरोसा करने के बजाय कि एक जानवर जो खाना नहीं चाहता है वह पीड़ित है, हमें व्यापक और अधिक बारीक आकलन के संदर्भ में “खाने नहीं” डालने की आवश्यकता है – हमें यह पहचानने की आवश्यकता है कि कारणों की एक भीड़ है एक जानवर ने भूख कम कर दी है और ध्यान से आकलन कर सकता है कि किस तरह की प्रतिक्रिया सबसे उपयुक्त है। हमें यह भी शोध करने की आवश्यकता है कि पशु रोगियों द्वारा “प्राकृतिक” मरना कैसा अनुभव होता है।

अध्ययन एक अतिरिक्त महत्वपूर्ण बिंदु को भी स्पष्ट करता है: कई पुराने जानवर पुरानी बीमारी की स्थिति के साथ रह रहे हैं; इसलिए, हमें तनाव, दर्द, या बेचैनी के व्यवहार संकेतों का अवलोकन, व्याख्या और जवाब देने के लिए सावधान रहना चाहिए। इसलिए, जबकि QOL आकलन संभावित समस्याओं से भरा हुआ है, वे भी vitally महत्वपूर्ण हैं।

एक और कारण है कि क्यूओएल मूल्यांकन इच्छामृत्यु के निर्णयों में एक बाहरी भूमिका निभा सकता है, तथ्य यह है कि कुछ जानवरों को एक पशुचिकित्सा (या, कुछ राज्यों में, शायद एक पशु चिकित्सा नर्स) द्वारा इच्छामृत्यु किया जाता है, जिन्होंने इच्छामृत्यु नियुक्ति से पहले रोगी को कभी नहीं देखा है। इन मामलों में, पालतू पशु मालिक अपने आकलन पर भरोसा कर रहा है कि पशु रोगी कैसा महसूस कर रहा है और यह “समय” कब है, हालांकि उम्मीद है कि पशु के नियमित पशुचिकित्सा से कम से कम कुछ इनपुट के साथ। अमेरिका में, मैं अनुमान लगाऊंगा कि शायद 10-15 प्रतिशत पालतू जानवरों को पहली बार जानवर देखकर पहली बार मोबाइल इच्छामृत्यु सेवा द्वारा euthanized किया गया है (मेरे पास इस आंकड़े का समर्थन करने वाला केवल एक विशिष्ट डेटा है)। मोबाइल इच्छामृत्यु सेवाओं के प्रसार के रूप में, इस परिदृश्य के अधिक सामान्य होने की संभावना है। हमें इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि इन स्थितियों में, QOL का आकलन किस तरह का किया गया है, यदि कोई हो।

हमें QOL मूल्यांकन उपयोग या गैर-उपयोग के वास्तविक, व्यावहारिक परिणामों को समझने की आवश्यकता है, क्यूओएल तराजू अच्छे से अधिक नुकसान करते हैं या नहीं, इस सवाल के एक बड़े हिस्से के रूप में। पहली नज़र में, क्यूओएल मूल्यांकन उपकरण के साथ बहस करना कठिन लगता है। एक देखभाल करने वाला कौन नहीं चाहेगा कि उनका जानवर कैसा महसूस कर रहा है? अभी तक यह स्पष्ट नहीं है कि सीट-ऑफ-द-पैंट आकलन जानवरों की भलाई में सुधार करते हैं या जीवन की देखभाल के अच्छे अंत में योगदान करते हैं। जहां तक ​​मुझे जानकारी है, अभी तक किसी भी शोध ने यह नहीं देखा है कि पशु रोगियों के साथ क्या होता है जब पशु चिकित्सक और परिवार के देखभालकर्ता QOL उपकरण के उपयोग की शुरुआत करते हैं। क्या देखभाल की गुणवत्ता में सुधार होता है? क्या जीवन की गुणवत्ता में सुधार होता है? किन मायनों में? (उदाहरण के लिए, क्या वे कुत्ते हैं जिनके मालिक दर्द के लिए उचित रूप से इलाज के लिए QOL उपकरण का उपयोग करने की अधिक संभावना रखते हैं?) क्या QOL पैमानों का उपयोग पहले इच्छामृत्यु की शुरुआत करता है? इनमें से कितने इच्छामृत्यु समय से पहले पशु के दृष्टिकोण से हो सकते हैं? क्या हम इच्छामृत्यु के फैसले के पेड़ के रूप में विकसित जानवरों से आराम बढ़ाने के लिए उपशामक देखभाल स्थितियों में उपयोग के लिए विकसित उपकरणों के बीच अंतर कर सकते हैं? इन सवालों के जवाब देने की कोशिश कर रहे हैं- दूसरे शब्दों में, QOL के आकलन और जीवन देखभाल और निर्णय लेने के अंत में उनकी जो भूमिका है, उस पर और अधिक कठोर नज़र रखना-जानवरों और उन लोगों के लिए बहुत लाभकारी होगा जो उनसे प्यार करते हैं।

संदर्भ

[i] गेट्स, एमसी, हिंड्स, एचजे, डेल, ए। उम्र बढ़ने वाली बिल्लियों और कुत्तों का प्रारंभिक विवरण न्यूजीलैंड के प्रथम-राय वाले पशु चिकित्सा क्लिनिक में प्रस्तुत किया गया है। न्यूजीलैंड पशु चिकित्सा जर्नल 2017; 65, 313-317।