कोई निर्दयी व्यक्ति नहीं …

केविन विलियमसन की गोलीबारी और असहमति और अत्याचार की भंग।

रूढ़िवादी कमेंटेटर चार्ली साइक्स ने ट्विटर पर पूछा, “आप जानते हैं कि राजनीति इतनी जहरीली क्यों है?” “इस मुद्दे के बारे में गलत होने के बावजूद आपके प्रतिद्वंद्वी एक सभ्य इंसान हो सकता है …”

Charlie Sykes Tweet

स्रोत: चार्ली साइक्स ट्वीट

जब मैंने उस ट्वीट को साझा किया, तो किसी ने तुरंत जवाब दिया, “मैं ऐसे किसी व्यक्ति पर विचार नहीं कर सकता जो स्वास्थ्य देखभाल और खाद्य पदार्थों को अलग करने का पक्ष लेता है, जिन्हें इसे ‘सभ्य व्यक्ति’ की आवश्यकता होती है। कभी।”

यह अपेक्षा से बहुत तेज हुआ। साइक्स (राजनीतिक अधिकार से) ने हम सभी को हमारे विचारधारात्मक विरोधियों को संदेह का लाभ देने के लिए प्रोत्साहित किया, एक वैचारिक प्रतिद्वंद्वी से तत्काल प्रतिक्रिया थी: “मौका नहीं।” दान के सिद्धांत का उपयोग करने के लिए एक याचिका से मुलाकात की गई कम से कम धर्मार्थ व्याख्या संभव है। जो लोग कुछ पॉलिसी पदों को लेते हैं वे केवल गलत नहीं हैं, वे अश्लील हैं। और यह अति सक्रिय घुटने की समस्या बाईं ओर सीमित एक दुःख नहीं है। यदि साइक्स के ट्वीट ने, बाएं झुकाव वाले आंकड़े से उत्पन्न किया था, निस्संदेह दाहिने ओर कोई व्यक्ति अलग-अलग “अश्लील” विवरणों के बावजूद एक समान अपमानजनक टिप्पणी करता।

जिस व्यक्ति ने ‘कोई सभ्य व्यक्ति’ उत्तर पोस्ट नहीं किया है, ने स्पष्ट किया है कि उन लोगों के बीच एक अंतर है जिनके साथ हम नीति पर असहमत हैं (जो सुनवाई के लायक हैं) और “बुरे अभिनेता” (जो नहीं हैं)। समस्या यह है कि, “बुरा अभिनेता” (जिनके इरादे हम घातक के रूप में व्याख्या करते हैं) पर ध्यान केंद्रित करना कहीं अधिक आसान है, भले ही हम असहमत होने पर दूसरों के इरादे की गलत व्याख्या करते हैं; एक बुरे अभिनेता और एक सभ्य व्यक्ति के बीच का अंतर देखना बेहद मुश्किल है जिसे हमने इस तरह से चित्रित किया है।

Linden Laserna/Freeimages

स्रोत: लिंडेन लेजरना / फ्रीमेज

हेलोवीन ईमेल पर विचार करना, नस्लीय अलगाव के खिलाफ एक विरोध, या अभिव्यक्ति की आजादी के लिए समर्थन जब हम उस अभिव्यक्ति को परेशान करते हैं, यह एक मानसिक ह्युरिस्टिक-एक नैतिक शॉर्टकट है-यह मानने के लिए कि कोई सभ्य व्यक्ति संभवतः ऐसे विचार नहीं रख सकता है। यह सोचने के लिए प्रेरित तर्क का पूर्ण अस्वीकृति लेता है कि एक सभ्य व्यक्ति वास्तव में कर सकता है।

कंज़र्वेटिव पत्रकार केविन विलियमसन असहमति पर युद्ध में नवीनतम दुर्घटना है। जब विलियम्सन को अटलांटिक में किराए पर लिया गया था, तब बैकलैश ने ब्रेट स्टीफेंस के उपचार को प्रतिद्वंद्वी बना दिया जब वह वॉल स्ट्रीट जर्नल से द न्यूयॉर्क टाइम्स में चले गए। कॉनोर फ्रेडर्सडोर्फ़ ने द अटलांटिक में वर्णित किया कि विलियम्सन ने पत्रिका में कदम उठाया (जिसका मूल 1857 मिशन कथन “कोई पार्टी या क्लर्क का अंग” नहीं था)।

विलियम्सन की भर्ती के शब्द को कुछ लोगों ने अभिवादन किया था जैसे कि भावी विपक्षी शोधकर्ताओं ने सबसे अधिक चिंतित और आक्रामक विचारों को अलग करने का दृढ़ संकल्प किया था, चाहे वह पत्रकारिता के काम के वर्षों के लिए कितना मामूली हों; उन्हें अत्यधिक परेशान करने के लिए, कभी-कभी अत्यधिक विकृत तरीकों से, अधिकतम परेशानियों और विद्रोह को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है; और उन्हें फ्रेम करने के लिए जैसे कि उन्होंने अपने चरित्र के बारे में जानने के लिए सब कुछ कहा था। उसे जहरीला देने के लिए उनका उद्देश्य था।

विलियमसन ने 2014 के रिकोशेट पॉडकास्ट में अपने सबसे विषाक्त विचार को साझा किया (विडंबना यह है कि हर कोई नफरत करता है केविन … फिर से ।) “मैं आपराधिक संहिता के तहत नियमित हत्यारा की तरह गर्भपात करने के लिए पूरी तरह से तैयार हूं,” उन्होंने दावा किया, जैसा कि उन्होंने समझाया कि उन्होंने क्यों सोचा कि गर्भपात को वास्तव में कभी अपराध के रूप में नहीं माना जाएगा: सबसे पहले, “ऐसा होने से 150 साल पहले होने वाला है,” और किसी भी मामले में, “गर्भनिरोधक इतना सार्वभौमिक और प्रभावी होगा, शायद … एक दशक में, समस्या होगी अनिवार्य रूप से चले जाओ। “फिर भी, उन्होंने कहा कि यद्यपि वह” सामान्य रूप से मौत की सजा पर थोड़े स्कीश “हैं, जहां मौत की सजा कानूनी है, सिद्धांत रूप में, इसका उपयोग सबसे चौंकाने वाली और क्रूर homicides के लिए किया जाना चाहिए। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, “मैं पूरी तरह से [गर्भपात] के इलाज के साथ किसी भी अन्य अपराध की तरह, लटकने और शामिल करने के साथ जाऊंगा।” ट्विटर पर, एक ही समय में, उन्होंने यह ज्ञात किया कि “लटकाना” उनकी पसंदीदा विधि थी।

अटलांटिक के संपादक-इन-चीफ जेफरी गोल्डबर्ग ने शुरुआत में विलियमसन को “विचारधारा स्तंभकारों के हमारे रोस्टर के लिए एक महत्वपूर्ण जोड़” के रूप में बचाव किया। लेकिन पॉडकास्ट प्रकाश में आने के बाद, गोल्डबर्ग को इस तथ्य से जूझना पड़ा कि विलियम्सन ने गर्भपात देखा हत्या के रूप में, जाहिर है वास्तव में माना जाता है कि जिस तरह से “हत्या” करने वाले लोगों को समाज के अन्य पूर्वनिर्धारित हत्यारों के साथ व्यवहार किया जाना चाहिए। विलियमसन को भर्ती करने के केवल दो सप्ताह बाद, गोल्डबर्ग ने पत्रिका के कर्मचारियों को एक ईमेल भेजा जिसमें निम्नलिखित शामिल थे:

उन्होंने इस पॉडकास्ट में जिस भाषा का इस्तेमाल किया था- और हाल के दिनों में उनके साथ मेरी वार्तालापों में – यह स्पष्ट कर दिया कि मूल ट्वीट ने वास्तव में अपने सावधानी से विचार किए गए विचारों का प्रतिनिधित्व किया। … इसके अलावा, पॉडकास्ट में उपयोग की जाने वाली भाषा बेकार और हिंसक थी।

गोल्डबर्ग ने कहा, “केविन एक प्रतिभाशाली लेखक है, और वह हमारे सभी इंटरैक्शन में पेशेवर के अलावा कुछ भी नहीं रहा है।” और उसने घोषणा की कि उसने उसे निकाल दिया था।

उन लोगों के लिए जो गर्भावस्था को समाप्त करना है या नहीं, महिलाओं के अधिकार का जोरदार बचाव करने के लिए विलियमसन को आसान बनाना आसान है। जैसा कि पत्रकार कैथी यंग ने अपने विचारशील निबंध में नोट किया है, यह विचार है कि “गर्भपात करने वाली महिलाओं को फांसी दी जानी चाहिए” सभ्य समाज में अस्वीकार्य “योग्यता” के रूप में अर्हता प्राप्त करती है। फिर भी, क्या होगा अगर हर दिन हमने लोगों को बुलाया और हिंसक रूप से बच्चों को हिंसा से मार डाला? क्या हम नहीं चाहते कि उन हत्यारों को कठोर (और कानूनी रूप से) दंडित किया जाए? क्या हम भाषा का उपयोग नहीं कर सकते हैं, कुछ लोगों को यह कहने के लिए “बेवकूफ और हिंसक” कह सकता है कि बच्चों को मारने वाले लोगों के साथ क्या होना चाहिए? और अगर हम विलियम्सन की आंखों के माध्यम से देखने में सक्षम थे, तो क्या हम बिल्कुल नहीं देख पाएंगे? बच्चों को रोज़ाना मारने वाले जीवन को देखने के लिए क्या होना चाहिए? ऐसे व्यक्ति के रूप में जो गर्भपात को इस तरह से नहीं देखता है, मैं केवल कल्पना कर सकता हूं।

वर्जीनिया विश्वविद्यालय में सेंटर फॉर सर्वे रिसर्च द्वारा 1 99 8 के एक अध्ययन में पाया गया कि 48% उत्तरदाताओं का मानना ​​है कि गर्भपात की हत्या हुई थी, और दो तिहाई लोगों ने गर्भपात को हत्या के रूप में नहीं देखा था, फिर भी इसे मानव जीवन लेना माना जाता था। 2000 में, लगभग एक तिहाई सर्वेक्षण उत्तरदाताओं ने इस विचार को देखा कि गर्भपात करने वाली महिलाओं को दंडित किया जाना चाहिए। गैलुप के मुताबिक, 2017 तक, पांच अमेरिकियों में से एक विलियमसन के विचार से सहमत था कि गर्भपात अवैध होना चाहिए, और आधे अमेरिकियों ने उनके साथ सहमति व्यक्त की कि गर्भपात नैतिक रूप से गलत है। इस साल पैदा हुआ और अपनाया कि रो वी। वेड ने पूरे देश में गर्भपात को वैध बना दिया, विलियमसन, एक अनियोजित गर्भावस्था का उत्पाद, लापरवाही,

मेरे जैसे लोग – हम “लाखों”, हम में से लाखों – अब इन संयुक्त राज्यों के कानूनों की सुरक्षा के बाहर हमारे जीवन का पहला हिस्सा रहते हैं। हमारे जीवन, और अक्सर हमारी मौत, दूसरों की सुविधा के साधन हैं। … मेरे लिए यह जानना असंभव है कि जिस महिला ने मुझे जन्म दिया वह गर्भपात का चयन करेगा यदि वह 1 9 72 में अधिक आसानी से उपलब्ध विकल्प रहा हो।

सच में, सबसे सभ्य लोग जो खुद को पसंद करते हैं, वे विलियमसन के साथ कम असहमति रखते हैं कि बच्चों की हत्या करने वालों के साथ क्या होना चाहिए। उनके साथ हमारी असहमति इस बात के बारे में है कि वास्तव में गर्भपात एक बच्चे की हत्या है या नहीं। लेकिन क्या हम वास्तव में इतने दिलहीन हैं कि हम किसी ऐसे व्यक्ति के लिए कोई करुणा नहीं पा सकते हैं जो मानता है कि यह है? क्या हम गरिमा को पहचान नहीं सकते-मानवता को ढूंढ सकते हैं-जो लोग उस तर्क को करते हैं? केविन विलियमसन के ड्रैगिंग से संकेत मिलता है कि कम से कम इस पल के लिए, हम में से कई नहीं कर सकते हैं।

ओवरटन विंडो बंद हो रही है, और स्वीकार्य प्रवचन को संकुचित करना हम में से अधिकतर ध्रुवीय चरम सीमाओं को दबा रहा है। फ्रेडर्सडोर्फ़, जो नोट करता है कि वह विलियमसन के साथ असहमत “लगभग हर चीज पर” अभी भी विलियमसन की समाप्ति से असंतोषजनक है, और जिस तरह से उसे खींच लिया गया था उससे असंतोष। “ड्रैगिंग,” फ्रेडर्सडोर्फ़ लिखते हैं, “अलगाव में एक छोटा सा मामला होगा, लेकिन यह एक टुकड़ा है जो विचित्रता के शॉर्ट्सइट मोड के साथ है जो कुछ शेष संबंधों को अमेरिकी केंद्र से बांधता है। क्या वह केंद्र पकड़ने में विफल रहता है, अराजकता बंद हो जाएगी। ”

निश्चित रूप से कुछ रहस्योद्घाटन हाथ में है।

Megan Brock/FreeImages

स्रोत: मेगन ब्रॉक / फ्री इमेज

चीजे अलग हो जाती है। हम दोनों को एक साथ वापस खींचने के लिए हम में से प्रत्येक पर निर्भर है। ♦

नोट: लेखक के विचार स्वयं हैं और उन्हें FIRE या किसी अन्य संगठन की आधिकारिक स्थिति नहीं माना जाना चाहिए जिसके साथ लेखक संबद्ध है।

संदर्भ

विलियमसन, के। (2015, 22 जनवरी)। उस 20 सप्ताह के गर्भपात विधेयक के बारे में। राष्ट्रीय समीक्षा

फ्रेडर्सडोर्फ, सी। (2018, 8 अप्रैल)। केविन विलियमसन के बारे में एक निराशाजनक। अटलांटिक।

यंग, सी। (2018, 6 अप्रैल)। केविन विलियमसन के 50 रंग। आर्क डिजिटल

ब्लेक, ए, (2018, 6 अप्रैल)। एक निकाला रूढ़िवादी लेखक का अपराध: एक तर्कसंगत निष्कर्ष पर गर्भपात हत्या है। वाशिंगटन पोस्ट

अमेरिकन सोशलोलॉजिकल एसोसिएशन। (2003)। गर्भपात। संदर्भ, वॉल्यूम। 2, अंक 3 , पीपी 60।

हर कोई केविन से नफरत करता है … फिर से। रिकोशेट पॉडकास्ट

मतदान मामले (2017, 20 जुलाई) गर्भपात पर, अमेरिकियों अनैतिक और अवैध के बीच चर्चा करते हैं। गैलप

साद, एल। (2002, 22 जनवरी) गर्भपात के बारे में सार्वजनिक राय – एक गहराई की समीक्षा। गैलप।