Intereting Posts
माताओं को स्तनपान कब तक किया जाना चाहिए? नाराजगी और अपमान: ट्रम्प की लोकप्रियता, भाग 4 पर डर और दर्द मेमोरी बदल सकते हैं अंतरंगता और इंटरनेट: डेटिंग Via कंप्यूटर शारीरिक स्वास्थ्य में मानसिक मोड़ने के लिए अपनी स्व-दक्षता का प्रयोग करें आप "चक्कर के बाद" क्या करते हैं? मैने योजनाबद्ध तरीके से खेलना पसंद नहीं किया फेरोमोन के बारे में सच्चाई, भाग 1 क्या आपका डॉक्टर ड्रग अध्ययन कर रहा है? मज़ा धारणा 5 आसान चरणों में एक Leftie चुनाव उत्तरजीविता गाइड ध्यान से एक कुत्ता ट्रेनर चुनें जैसा कि आप एक सर्जन करेंगे व्यायाम करने के लिए प्रेरणा की आवश्यकता है? विज्ञान आधारित तथ्य प्रेरित कर सकते हैं क्या आप एक विलंब टैक्स का भुगतान करते हैं? नैतिक पाखंड दोनों न्यायोचितता को न्यायोचित और सुविधाजनक बनाता है

कुछ ज्यादा ही अच्छा लग रहा है? एक झूठ की आवाज़ को पहचानना

जो भी आप सुनते हैं उस पर विश्वास न करें: बेईमानी का पता लगाने का तरीका यहां दिया गया है।

eldar nurkovic/Shutterstock

स्रोत: एल्डर नर्कोविक / शटरस्टॉक

स्वयं-प्रशंसित लिई डिटेक्टर अक्सर नहीं होते हैं

जब मैं जूरी चुनता हूं, तो मैं अक्सर पैनल से पूछता हूं कि उनमें से कोई भी खुद को उत्कृष्ट झूठ डिटेक्टरों के रूप में मानता है। अनिवार्य रूप से, कई हाथों को गोली मारो। जब मैं उनसे पूछता हूं कि उन्होंने अपनी विशेषज्ञता कैसे विकसित की है, तो वे आम तौर पर समझाते हैं कि वे “बच्चे हैं” या “टीवी पर झूठ बोलने वाले शो देखें।” न तो स्पष्टीकरण दृढ़ है; दूसरा एक बेहद परेशान है, क्योंकि हॉलीवुड अपराध अक्सर हमारी झूठ-पहचान क्षमता के बारे में झूठी उम्मीदें पैदा करता है।

फिर भी एक बात यह है कि सभी भावी ज्यूरर्स, और हममें से बाकी, आम तौर पर सुनवाई के आधार पर धोखे का पता लगाने की क्षमता रखते हैं, साथ ही साथ देख रहे हैं – अगर उन्हें पता है कि क्या सुनना है।

संदर्भ के बिना सामग्री

क्या आपने कभी यह निर्धारित करने की कोशिश की है कि कोई आपकी आंखों को देखकर या बंद करके, और सिर्फ शब्दों को सुनकर झूठ बोल रहा था? केवल ध्वनि (शरीर की भाषा के बिना) पर ध्यान केंद्रित करने के लिए मजबूर होना कुछ लोगों को बोले गए शब्द की शुद्धता निर्धारित करने में मदद कर सकता है, क्योंकि शोध इंगित करता है कि कुछ विश्वसनीयता संकेतों को देखा जाने से आसान सुना जाता है।

जब सुनवाई भरोसा है

“सुनना, नहीं देखना” (2011) में, रेनहार्ड एट अल। nonverbal संकेतों की तुलना में मौखिक संकेतों पर अधिक ध्यान केंद्रित करके झूठ का पता लगाने की एक बढ़ी हुई क्षमता के साथ जुड़े परिस्थिति परिचितता । [i]

वे परिस्थिति संबंधी परिचित परिकल्पना का वर्णन करते हैं, जिसमें किसी ऐसे परिस्थिति के आसपास तथ्यों से परिचित होने के साथ-साथ वे विश्वसनीयता का आकलन कर रहे हैं। यह मानता है कि परिचित परिस्थितियों में लोग मौखिक सामग्री के आधार पर विश्वसनीयता को मापते हैं। अपरिचित परिस्थितियों में, लोग अज्ञात (अपरिचित) सामग्री से बच सकते हैं और विश्वसनीयता को मापने के लिए nonverbal व्यवहार पर अधिक ध्यान केंद्रित कर सकते हैं। उनके अध्ययन ने लोगों के धोखे के फैसले की सटीकता पर परिस्थिति परिचितता के प्रभाव की जांच करने की मांग की।

शोधकर्ताओं ने चार प्रयोगों के माध्यम से परिस्थिति परिचितता के प्रभाव का परीक्षण किया और पाया कि कम परिस्थिति परिचितता वाले प्रतिभागियों की तुलना में उच्च परिस्थिति परिचितता वाले प्रतिभागियों को भ्रामक और सच्चे संदेश दोनों का पता लगाने में उच्च सटीकता दर थी। उन्होंने यह भी पाया कि उच्च मौखिक परिचितता स्थिति में सटीकता अधिक मौखिक सामग्री संकेतों और कम nonverbal वाले का उपयोग कर शामिल है।

कभी-कभी, बेईमानी का पता लगाने स्पीकर की मौखिक आदतों पर निर्भर करता है।

पिच परफेक्ट

धोखे की तरह आवाज क्या है? यह इस बात पर निर्भर करता है कि कौन बात कर रहा है। विल्लार एट अल द्वारा एक अध्ययन। (2013) ने ऑडियोटाइप साक्षात्कारों का उपयोग करके पाया कि जो लोग धोखाधड़ी के दौरान अपने पिच को समायोजित करते समय झुकाव करते हुए मुखर पिच को बढ़ाने की उम्मीद करते हैं। [Ii] उन्होंने यह भी पाया कि इन झूठे लोगों ने सत्य को बताया जब तुलना में उच्च-भेद भ्रामक बयानों का उत्पादन किया। विल्लार एट अल। ध्यान दिया गया है कि ये परिणाम इंगित करते हैं कि पिच व्यवहार नियंत्रण के लिए कम संवेदनशील है, और इस तरह शारीरिक व्यवहारों की तुलना में बेहतर धोखाधड़ी उपकरण हो सकता है, जैसे कि नज़र।

क्या ईमानदारी ईमानदारी से संकेत करता है?

“स्पष्ट रूप से, हम एक लानत देते हैं: बदनामी और ईमानदारी के बीच संबंध,” फेलमैन एट अल। (2016) ने बदनामी और ईमानदारी के बीच एक सकारात्मक संबंध प्रदर्शित किया। [Iii] प्रसिद्ध रेट बटलर उद्धरण के साथ अग्रणी – “फ्रैंकली मेरे प्रिय, मैं एक लानत नहीं देता” ( पवन के साथ चला गया , 1 9 3 9) – जिसके परिणामस्वरूप मोशन पिक्चर प्रोडक्शन कोड का उल्लंघन करने के लिए 5,000 डॉलर जुर्माना, अध्ययन ने बदनामी के विवादित सार्वजनिक विचारों की खोज की।

लिंग मानदंडों के संबंध में, शोध से पता चलता है कि एक साक्षात्कार सेटिंग में संदिग्ध विश्वसनीयता का निर्धारण करते समय, शपथ ग्रहण पुरुषों को सर्वोच्च विश्वसनीयता और सबसे कम महिलाओं को सबसे कम माना जाता था। [Iv] कानून प्रवर्तन, हालांकि, शपथ लेने पर अलग-अलग देखा जाता है। पुलिस अधिकारी की विश्वसनीयता की जांच के शोध से पता चला कि नियमित ट्रैफिक स्टॉप के दौरान असभ्यता का उपयोग करने वाले अधिकारी कम मित्रवत और कम निष्पक्ष माना जाता है। [V]

सच्चे विश्वासियों और झूठी जमा राशि

वहां हमेशा ऐसे लोग होंगे जो वे जो कुछ भी सुनते हैं उस पर विश्वास करेंगे, और जो लोग अविश्वास की डिफ़ॉल्ट स्थिति बनाए रखते हैं और सत्यापित करते हैं – मित्रों और परिवार को उनके व्यंग्यवाद के साथ समान रूप से अलग करते हैं। ट्रस्ट स्पेक्ट्रम का कोई भी अंत जीने के लिए एक असहज जगह है। शुक्र है, प्रासंगिक शोध से परिचित होने से हमारी झूठ-पहचान सटीकता में सुधार हो सकता है।

यह चाल है कि आपकी आंखें और कान दोनों खुले रहें। निश्चित रूप से, आप संभावित धोखे का संकेत देने वाले दृश्य संकेत देख सकते हैं। लेकिन सुनिश्चित करें कि इस तरह के अवलोकन आपको निष्कर्ष तक पहुंचने का कारण नहीं बनाते हैं, क्योंकि अन्य मामलों में, सुनवाई विश्वास कर रही है।

संदर्भ

[i] मार्क-आंद्रे रेनहार्ड, सिगफ्राइड एल। स्पोरर, मार्टिन शर्मैच, और तमारा मार्कस्टीनर, “सुनना, नहीं देखना: परिचित परिचितता, धोखाधड़ी का पता लगाने की क्षमता,” व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान 101 का जर्नल, नहीं। 3 (2011): 467-484।

[ii] गीना विल्लार, जोएएन अरसीउली, और हेलेन पैटरसन, “वोकल पिच प्रोडक्शन फॉर लाइइंग: विश्वास के बारे में विश्वास,” मनोचिकित्सा, मनोविज्ञान और कानून 20, संख्या। 1 (2013): 123-132।

[iii] सोला साइकोलॉजिकल एंड पर्सनिलिटी साइंस (2016) में प्रकाशन के लिए स्वीकृत “गिलियड फेलमैन, ह्यूवेन लिआन, माइकल कोसिंस्की, और डेविड स्टिलवेल,” फ्रैंकली हम डर देते हैं: बदनामी और ईमानदारी के बीच संबंध “: 1-32।

[iv] केली एन ग्रीन और जूलिया फ्राइडमैन, “अनुमानित विश्वसनीयता पर पूछताछ के दौरान लिंग और लाभप्रदता के प्रभाव,” (पोस्टर प्रस्तुति, पश्चिमी मनोविज्ञान संघ 2006 सम्मेलन, रिवेरा रिज़ॉर्ट, पाम स्प्रिंग्स, कैलिफ़ोर्निया, 30 अप्रैल, 2006)।

[वी] जॉन बेसहार्ट और टेरी कॉक्स। “विश्वसनीयता के एक रिसीवर की धारणाओं पर लाभप्रदता के पुलिस उपयोग के प्रभाव,” जर्नल ऑफ पुलिस एंड क्रिमिनल साइकोलॉजी 9, संख्या। 2 (1 99 3): 9-19।