ओपन माइंडेड साइंस

अगर साई के लिए सबूत ठोस हैं, तो इसे अधिक व्यापक रूप से क्यों स्वीकार नहीं किया गया है?

Scitechnol Publisher/Flickr

स्रोत: स्किटेनॉल प्रकाशक / फ़्लिकर

कुछ साल पहले, मैंने psi के बारे में इस ब्लॉग के लिए एक टुकड़ा लिखा था, जिसमें बताया गया था कि मैं टेलीपैथी और पूर्वज्ञान जैसी घटनाओं की संभावना के लिए क्यों खुला हूं। लेख द्वारा प्राप्त की गई कई टिप्पणियों से मैं प्रसन्न था, मुख्यतः उन पाठकों से जिन्हें इस तरह की घटनाओं के अनुभव थे- या जिन्होंने हमेशा माना था कि वे संभव थे- और मुझे खुशी थी कि मैं उनके लिए साक्ष्य प्रस्तुत कर रहा था। हालाँकि, कुछ संशयवादी टिप्पणीकार भी थे, जिन्होंने सवाल पूछा कि “अगर इन घटनाओं के लिए सबूत हैं, तो हम इसके बारे में क्यों नहीं जानते हैं?” यदि सबूत वास्तव में मौजूद हैं, तो अधिकांश वैज्ञानिक अभी भी साई की संभावना को अस्वीकार क्यों करते हैं? ”

यह काफी सामान्य दृष्टिकोण है। बहुत से लोग मानते हैं कि विज्ञान एक खुला, उद्देश्यपूर्ण उद्यम है और वैज्ञानिक पर्याप्त प्रमाणों के साथ प्रस्तुत किए जाने पर अपने विचारों को खुशी-खुशी अद्यतन और संशोधित करेंगे। और मैं कहूंगा कि ज्यादातर क्षेत्रों में, विज्ञान उस तरह से काम करता है। लेकिन दुर्भाग्य से, साई का क्षेत्र अक्सर एक अपवाद है।

एक विश्वास प्रणाली के रूप में भौतिकवाद

विज्ञान से जुड़ा एक प्रचलित विश्वदृष्टि है, और सामान्य रूप से आधुनिक पश्चिमी धर्मनिरपेक्ष संस्कृति के साथ। इस विश्वदृष्टि (या विश्वास प्रणाली) को ‘भौतिकवाद’ के रूप में वर्णित किया जा सकता है और यह इस सिद्धांत पर आधारित है कि पदार्थ दुनिया की आवश्यक वास्तविकता है, और यह कि सभी घटनाओं को भौतिक कणों के अंतःक्रिया के संदर्भ में समझाया जा सकता है। इस विश्वदृष्टि के अनुसार, चेतना न्यूरोलॉजिकल गतिविधि द्वारा निर्मित होती है, और हमारी मानसिक गतिविधि (विचार, यादें, प्यार या खुशी आदि) मस्तिष्क के कामकाज का परिणाम है। मनोवैज्ञानिक समस्याओं को न्यूरोलॉजिकल समस्याओं के संदर्भ में समझाया जा सकता है (इसलिए विश्वास है कि उन्हें साइकोएक्टिव दवाओं के साथ ठीक किया जा सकता है)। भौतिकवाद का एक और सिद्धांत यह है कि मानव अनिवार्य रूप से आनुवंशिक मशीनें हैं, एक दूसरे से अलग रहने में, और हमारे जीन का अस्तित्व और प्रतिकृति हमारे व्यवहार की मुख्य प्रेरणा है।

यह विश्वास प्रणाली साई घटना की संभावना से भी इनकार करती है। टेलीपैथी संभव नहीं हो सकती क्योंकि इससे पता चलता है कि मनुष्य अलग नहीं हैं, कि हमारे दिमाग सिर्फ हमारे सिर के अंदर नहीं घुसे हुए हैं, जिससे हम सीधे संवाद किए बिना एक दूसरे के विचारों और इरादों को समझने में सक्षम हैं। पूर्वज्ञान से पता चलता है कि सामान्य ज्ञान रैखिक समय का दृष्टिकोण सही नहीं है – कुछ परिस्थितियों में, हम भविष्य की घटनाओं का अनुमान लगाने या महसूस करने में सक्षम हो सकते हैं।

वर्ल्डव्यू या विश्वास प्रणाली हमारे लिए महत्वपूर्ण हैं। वे हमें अभिविन्यास की भावना देते हैं, हमें अपने जीवन की समझ बनाने में मदद करते हैं। वे हमें नियंत्रण की भावना भी देते हैं। यह महसूस करना कि हम दुनिया को समझते हैं इसका मतलब है कि हम इसे शक्ति की भावना के साथ खड़े हैं। इसलिए निष्कर्ष और सिद्धांत जो एक विश्वास प्रणाली को उलझाते हैं, उन्हें धमकी के रूप में माना जाता है। और यह साई घटना पर लागू होता है, जो अक्सर ठीक से मूल्यांकन किए बिना, हाथ से बाहर की अवहेलना होती हैं।

साई के लिए साक्ष्य

मेरे विचार में, साई के लिए सबूत पहले से ही बहुत आश्वस्त हैं। हाल के वर्षों में, साई घटनाओं से महत्वपूर्ण परिणाम दिखाने वाले अध्ययनों की एक श्रृंखला को प्रमुख मनोविज्ञान पत्रिकाओं (1) की एक पूरी श्रृंखला में प्रकाशित किया गया है। सबूतों के कई व्यापक साक्षात्कार भी प्रकाशित किए गए हैं (2)। सबसे विशेष रूप से, पिछले साल अमेरिकी मनोवैज्ञानिक ने प्रोफेसर एटलज कार्देना के एक लेख को शीर्षक दिया था, जिसका शीर्षक था, “परामनोवैज्ञानिक घटना के लिए प्रयोगात्मक सबूत: एक समीक्षा।” अंतर प्रयोगों की श्रेणी जो इसे केवल धोखाधड़ी के संदर्भ में दूर नहीं किया जा सकता है, “फ़ाइल दराज” प्रभाव (जब शोधकर्ता नकारात्मक परिणामों को प्रकाशित करने के लिए परेशान नहीं करते हैं) या खराब कार्यप्रणाली। कार्डेना ने यह भी दिखाया कि यह देखने का कोई कारण नहीं है कि ये घटनाएं विज्ञान के नियमों को तोड़ती हैं, विज्ञान वे क्वांटम भौतिकी के कई सिद्धांतों और निष्कर्षों के साथ संगत हैं (यही वजह है कि कई क्वांटम भौतिक विज्ञानी अपने अस्तित्व के लिए खुले हैं। ।)

publicparapsychology/flickr

Etzel Cardena के प्रो

स्रोत: publicparapsychology / फ़्लिकर

मेरे पास सबूत के कई विशिष्ट उदाहरणों को शामिल करने के लिए जगह नहीं है, लेकिन यहाँ एक युगल हैं। 1974 से 2004 तक हुए तीन हज़ार से अधिक गैंज़फ़ेल्ड परीक्षणों के मेटा-विश्लेषण में 32 प्रतिशत की संयुक्त ‘हिट दर’ थी। मौका दर की तुलना में सात प्रतिशत अधिक प्रभावशाली नहीं हो सकता है, लेकिन इतनी अधिक संख्या में प्रयोग करने पर, यह हजारों-लाखों ट्रिलियन से लेकर एक तक के बराबर हो जाता है – और फ़ाइल दराज प्रभाव के संदर्भ में स्पष्ट करने के लिए बहुत महत्वपूर्ण आंकड़ा (3) )। इसके अलावा, रचनात्मक लोगों के साथ किए गए गैंज़फेल्ड प्रयोगों में, सामान्य दर की तुलना में काफी अधिक सफलता मिली है। एडिनबर्ग विश्वविद्यालय में कलात्मक रूप से प्रतिभाशाली छात्रों के साथ 128 गेंजफेल्ड सत्रों में, एक 47% सफलता दर प्राप्त की गई थी, जिसमें 140 मिलियन से एक की संभावना थी। (4)। इसी तरह, प्रदर्शन कला के जुलीयार्ड स्कूल से स्नातक के साथ एक सत्र में, छात्रों ने 50% की हिट दर हासिल की। (5) मुख्य रूप से संगीतकारों के साथ एक अन्य अध्ययन में 41% सफलता दर (6) थी। (ये निष्कर्ष बहुत दिलचस्प हैं क्योंकि वे स्पष्ट रूप से रचनात्मकता और साई की क्षमता के बीच एक कड़ी का संकेत देते हैं।)

यह आश्चर्य की बात नहीं है, जैसा कि सांख्यिकीविद जेसिका यूट्स ने कहा है, “विज्ञान के किसी अन्य क्षेत्र में लागू मानकों का उपयोग करते हुए, यह निष्कर्ष निकाला गया है कि मानसिक कामकाज अच्छी तरह से स्थापित किया गया है” (7)। यहां तक ​​कि प्रमुख संशयवादी रे हाइमन ने अपने करियर में पहले चरण में स्वीकार किया कि साईं पर शोध निष्कर्ष “यह संकेत देते हैं कि कुछ अजीब सांख्यिकीय हिचकी आ रही है। मुझे यह भी मानना ​​होगा कि मेरे पास इन मनाया प्रभावों के लिए तैयार स्पष्टीकरण नहीं है। ”(8)।

इसलिए अगर सबूत महत्वपूर्ण हैं, तो शिक्षाविदों और वैज्ञानिकों ने इसका गर्मजोशी से स्वागत क्यों नहीं किया? बौद्धिक और शैक्षणिक समुदाय के इतने सारे सदस्य अभी भी साई को गंभीरता से लेने से इनकार क्यों करते हैं?

परिणाम दूर बता रहे हैं

सबसे पहले, यह इंगित करना महत्वपूर्ण है कि साई सभी वैज्ञानिकों द्वारा अस्वीकार नहीं किया गया है। साई के लिए सबूत – एक साथ इसके अस्तित्व की सैद्धांतिक संभावना – ने कुछ और खुले दिमाग वाले वैज्ञानिकों को आश्वस्त किया है, जो भौतिकवाद के प्रतिमान में इतने रोमांचित नहीं थे। (जैसे एलन ट्यूरिंग, मैरी क्यूरी, वोल्फगैंग पाउली, मैक्स प्लैंक, यूजीन विग्नर और जेजे थॉम्पसन, ओलिवियर कोस्टा डी बेयूर्गार्ड, जॉन स्टीवर्ट बेल, और कई अन्य लोगों का उल्लेख करने के लिए बहुत से।) अफसोस की बात है कि साई के लिए सबूत भी अक्सर हाथ से खारिज कर दिया है।

उदाहरण के लिए, 2011 में, प्रख्यात मनोवैज्ञानिक डेरिल बेम — वर्तमान समय में, कॉर्नेल विश्वविद्यालय में प्रोफेसर एमेरिटस ने एक प्रतिष्ठित अकादमिक पत्रिका, द जर्नल ऑफ पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी में Feel फीलिंग द फ्यूचर ’नामक एक पेपर प्रकाशित किया। पेपर में 1000 से अधिक प्रतिभागियों से जुड़े नौ प्रयोगों के परिणामों का वर्णन किया गया था, जिनमें से आठ में पहचान के लिए महत्वपूर्ण सबूत थे। विभिन्न प्रक्रियाओं के बीच, Bem ने पाया कि उसके प्रतिभागी जानकारी को प्रकट करने से पहले उसे ‘इंटुइट’ करने में सक्षम प्रतीत हो रहे थे। एक साधारण उदाहरण में, उन्हें एक कंप्यूटर स्क्रीन पर पर्दे की एक जोड़ी दिखाई गई, और उन्होंने उस पर्दे पर क्लिक करने के लिए कहा जहां उन्हें लगा कि एक छवि होगी। उस बिंदु पर एक छवि बेतरतीब ढंग से उत्पन्न हुई थी, और समान रूप से पर्दे के पीछे दिखाई देने की संभावना थी। यह पाया गया कि प्रतिभागियों की एक महत्वपूर्ण संख्या ने सही पर्दा चुना। और चूंकि प्रतिभागियों ने चुना था उस समय कोई छवि वास्तव में नहीं थी, इसे प्रस्तुतिकरण के सबूत के रूप में देखा गया था। (9)।

हालांकि, साई घटना के प्रमुख संदेह से नाराज थे, और बेम के निष्कर्षों का उपहास किया। रे हाइमन ने परिणामों को “शुद्ध पागलपन … पूरे क्षेत्र के लिए एक शर्मिंदगी” के रूप में वर्णित किया। भौतिक विज्ञानी रॉबर्ट पार्क ने इसे “समय की बर्बादी” कहा, यह जनता को अजीब दिशाओं में ले जाता है जो अनुत्पादक होगा। “विज्ञान पत्रकार जिम श्नाबेल की विशेषता है। ये प्रतिक्रियाएं “एक वैज्ञानिक सहयोगी के निष्कर्षों को दबाने के प्रयास के रूप में हैं क्योंकि उनके निष्कर्षों ने उनकी वास्तविकता को खतरे में डाल दिया” (10)।

इससे भी बदतर, सकारात्मक परिणामों को शून्य करने के तरीके के रूप में शोधकर्ताओं द्वारा प्रयोगों की पद्धति को बदलने के मामले हैं। 2005 में, नॉट्रे डेम विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने आठ गेंजफेल्ड प्रयोगों की एक श्रृंखला आयोजित की, जिसमें 32% की अत्यधिक महत्वपूर्ण समग्र हिट दर पाई गई। शोधकर्ताओं ने स्वीकार किया कि, संशयवादियों के रूप में, इस परिणाम ने उन्हें ‘असहज’ महसूस कराया, क्योंकि यह ‘अनिश्चित रूप से यह प्रदर्शित करने के करीब था कि मनुष्य के पास मानसिक शक्तियां हैं’ (11)। तेजी से इसके द्वारा फैलाया गया, शोधकर्ताओं ने जल्दी से एक और प्रयोग विकसित किया, जहां उन्होंने पिछले आठ प्रयोगों के दौरान उन व्यक्तियों से मिलान किया जो ‘हिट’ थे। किसी अजीब कारण से, इन जोड़ों ने 13% हिट दर (25% मौका दर से काफी कम) के अत्यधिक महत्वपूर्ण नकारात्मक परिणाम का उत्पादन किया। इस नकारात्मक परिणाम से उत्साहित होकर, शोधकर्ताओं ने दावा किया कि इसने पिछले आठ प्रयोगों को अमान्य कर दिया, और निष्कर्ष निकाला कि उन्हें इस बात के प्रमाण मिले थे कि टेलीपैथी मौजूद नहीं थी!

इसी तरह, जब स्केप्टिकल साई के शोधकर्ता रिचर्ड विस्मैन ने रूपर्ट शेल्डरेके द्वारा एक प्रयोग को दोहराने का प्रयास किया तो बहुत विवाद हुआ, जो यह दर्शाता था कि एक कुत्ता मनोवैज्ञानिक रूप से जवाब देता है जब उसका मालिक घर पर था। शेल्डरके द्वारा उपयोग की गई कार्यप्रणाली के अनुसार, विजमैन के चार प्रयोगों ने वास्तव में शेल्ड्रेक की तुलना में अधिक सकारात्मक परिणाम प्राप्त किया – कुत्ते खिड़की के 78% समय तक बैठे रहे जब उसका मालिक घर से यात्रा कर रहा था, उसकी अनुपस्थिति के दौरान 4% की तुलना में। (शेल्डरके प्रयोगों में, यह 55% था, मालिक की अनुपस्थिति के दौरान 4% की तुलना में) (12)।

यह शेल्डरके के प्रयोगों की एक सफल प्रतिकृति प्रतीत होगी। हालांकि, वाइसमेन ने सफलता की एक अलग कसौटी का उपयोग करने का विकल्प चुना: जेती (कुत्ते) को ठीक उसी क्षण खिड़की से बैठने के लिए जाना पड़ा जिसे उसके मालिक ने घर से निकाल दिया। यदि वह इससे पहले खिड़की पर जाती है, तो इसका मतलब होगा कि वह विफल हो गई थी। और आश्चर्य की बात नहीं कि इस कसौटी पर, प्रयोगों को ब्रिटेन के जन मीडिया द्वारा असफल और विचित्र रूप से रिपोर्ट करने के लिए जज के रूप में रिपोर्ट किया गया था कि जयंती – और कुत्तों को सामान्य रूप से मानसिक शक्ति नहीं है।

संज्ञानात्मक मतभेद

इससे पता चलता है कि अगर आप इसे पसंद नहीं करते हैं, तो सबूत को समझाना हमेशा संभव है। यदि आप एक विश्वास प्रणाली से दृढ़ता से जुड़े हुए हैं, तो कोई भी सबूत जो इसके विपरीत लगता है वह संज्ञानात्मक असंगति पैदा करता है, जो बदले में उस सबूत को ‘दफनाने’ के लिए एक आवेग उत्पन्न करता है। सबसे अधिक बार, इसका अर्थ है विचित्र और अत्यधिक तर्कहीन संज्ञानात्मक विरोध प्रदर्शन करना, जैसे कि जब रचनाकार यह कहकर जीवाश्मों के अस्तित्व को समझाने की कोशिश करते हैं कि उन्हें भगवान द्वारा हमारी आस्था का परीक्षण करने के लिए रखा गया था (या शैतान द्वारा हमें अविश्वास करने के लिए) या संदेह पर प्रयोगों की कार्यप्रणाली को अपने आप को समझाने की कोशिश करें कि महत्वपूर्ण परिणाम नहीं आए हैं।

Dave the Drummer/Flickr

सुसान ब्लैकमोर

स्रोत: डेव द ड्रमर / फ़्लिकर

संज्ञानात्मक असंगति के प्रभाव का एक दिलचस्प उदाहरण है – और मजबूत साक्ष्य के सामने मौजूदा विश्वासों की शक्तिशाली पकड़ – मनोवैज्ञानिक सुसान ब्लैकमोर से, जिन्होंने कई साल साई शोधकर्ता के रूप में बिताए। एक दिन ब्लैकमोर को छोटे बच्चों के साथ टेलीपैथी पर एक प्रयोग करने के लिए कहा गया। सराहनीय स्पष्टवादिता के साथ, उसने अपनी प्रतिक्रियाओं को समझाया जब परिणाम सकारात्मक निकले:

“[टी] वह बच्चों ने बहुत अच्छा किया। वे वास्तव में मौका की भविष्यवाणी की तुलना में अधिक बार सही तस्वीर प्राप्त कर रहे थे। मेरे अंदर रोमांच पैदा हो रहा था; भयभीत भी। क्या वास्तव में मेरी आँखों के सामने ईएसपी सही हो रहा था? या वहाँ एक वैकल्पिक व्याख्या थी? … किसी तरह मैं बस यह स्वीकार नहीं कर सकता था कि यह साई था, और मुझे भविष्य के वर्षों में इस्तेमाल की जाने वाली विधि के बारे में बहस करना था। क्या सिर्फ विकृति थी? अपनी खुद की विफलताओं को स्वीकार करने से इनकार? साई का गहरा डर? जो कुछ भी था, इसने मुझे निरंतर भ्रम में डाल दिया ” (13)।

यह एक बहुत ही खुलासा मार्ग है। ब्लैकमोर संज्ञानात्मक असंगति की स्थिति का वर्णन कर रहा है – एक के विश्वासों और किसी के विश्वदृष्टि को खतरा होने पर उत्पन्न होने वाली चिंता का सामना करने वाले साक्ष्य का सामना करने का भ्रम। यह संभवतः उस चिंता के बहुत करीब है जिसे चर्च के नेताओं ने महसूस किया था जब उन्हें वैज्ञानिक सबूतों के साथ सामना किया गया था कि पृथ्वी सौर प्रणाली का केंद्र नहीं है। ब्लैकमोर अपनी संज्ञानात्मक असंगति का विश्लेषण करने के लिए पर्याप्त ईमानदार है और सवाल करता है कि वह सबूतों को स्वीकार करने में असमर्थ क्यों था।

संज्ञानात्मक असंगति का एक और उत्कृष्ट विवरण मनोचिकित्सक एलिजाबेथ मेयर से आता है। मूल रूप से साई के बारे में संदेह है, उसने अपनी बेटी की चोरी की वीणा का पता लगाने में कामयाब होने के बाद अपना रवैया बदलना शुरू कर दिया। गेंजफील्ड अध्ययन के महत्वपूर्ण निष्कर्षों के बारे में सुनने के बाद, उन्होंने खुद को एक प्रतिभागी के रूप में स्वेच्छा से देखा। उसने एक ‘रिसीवर’ के रूप में काम किया और अपनी प्रतिक्रिया का वर्णन किया जब उसने पाया कि वह उन छवियों को बाहर निकालने में सक्षम थी जिन्हें वह भेजा गया था:

“मुझे सबसे ज्यादा डर सबसे ज्यादा तात्कालिक लगा। यह एक फ्लैश में चला गया था, लेकिन यह आश्चर्यजनक रूप से वास्तविक था। यह मेरे द्वारा महसूस किए गए किसी भी डर के विपरीत था। मेरा मन फूट गया। मैंने महसूस किया कि मुझे कुछ पता था कि मैं एक साथ निश्चित था जो मुझे नहीं पता था … यह महसूस भयानक था। मेरा दिमाग मेरे नीचे से फिसल गया था और दुनिया नियंत्रण से बाहर हो गई थी। मैं जल्दी से ठीक हो गया और तार्किक स्पष्टीकरण पर लॉन्च किया गया। (14)

यह समझते हुए कि परिणामों को संयोग से नहीं देखा जा सकता है, मेयर ने वास्तविकता के बारे में अपने विचारों को संशोधित करना शुरू कर दिया, जिसके कारण उन्होंने अपने फ्रायडियन-आधारित सिद्धांत को विकसित किया कि क्यों संशय साई के लिए साक्ष्य के लिए प्रतिरोधी हैं। यह खुले दिमाग और लचीलेपन का एक अच्छा उदाहरण है जो वैज्ञानिकों को आदर्श रूप से होना चाहिए।

मेयर का निष्कर्ष था कि संशयवादियों को एक गहरा अचेतन भय है कि उनकी मान्यताएँ गलत हो सकती हैं, और यह निस्संदेह सत्य है। जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, विश्वास प्रणालियों का एक महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक कार्य है, जिसका अर्थ है कि हम उन्हें त्यागने के लिए काफी अनिच्छुक हैं।

लेकिन अगर इसका मतलब कुछ भी है, तो खुले विचार का मतलब है कि उन सबूतों का सामना करने और उन्हें स्वीकार करने का साहस होना जो हमारी मान्यताओं को कमज़ोर करते हैं। यह स्वीकार करने का साहस है कि हमारी मान्यताएं तथ्यों के बजाय मान्यताओं पर आधारित हो सकती हैं, और यह कि हमारे पूर्वाग्रह हमारी मान्यताओं की रक्षा के लिए मनोवैज्ञानिक आवेग पर आधारित हो सकते हैं। इसका मतलब है कि यह स्वीकार करने का साहस होना चाहिए कि दुनिया अजनबी हो सकती है और जितना हमने पहले सोचा था उससे कहीं अधिक जटिल।

मेरी भावना यह है कि – कार्डेना जैसे पत्रों के प्रकाशन के साथ-साथ अधिक खुलापन साई घटनाओं की ओर विकसित हो रहा है। मुझे लगता है कि अधिक से अधिक वैज्ञानिकों और शिक्षाविदों को यह महसूस करना शुरू हो गया है कि उनके लिए सबूत इतने महत्वपूर्ण हैं कि इसे आसानी से दूर नहीं किया जा सकता है। और इसका स्वागत करना है, क्योंकि यह विज्ञान की सच्ची भावना में है।

संदर्भ

(1) उदाहरण के लिए, बेम, डीजे (2011)। भविष्य को महसूस करना: अनुभूति और प्रभावित करने के लिए अनुत्क्रमणीय रेट्रोएक्टिव प्रभाव के लिए प्रायोगिक साक्ष्य। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान की पत्रिका, 100, 407–42; तूफान, एल।, ट्रेसोल्डी, पीई, और डि रिसियो, एल। (2010 ए)। छिपाने के लिए कुछ नहीं के साथ एक मेटा-विश्लेषण: हाइमन का जवाब (2010)। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 136, 491-494। http://dx.doi.org/10.1037/a0019840; तूफान, एल।, ट्रेसोल्डी, पीई, और डि रिसियो, एल। (2010 बी)। मुक्त प्रतिक्रिया अध्ययन के मेटा-विश्लेषण, 1992-2008: परामनोविज्ञान में शोर में कमी के मॉडल का आकलन। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 136, 471–485। http: //dx.doi .org / 10.1037 / a0019457

(२) उदाहरण के लिए, कार्डेना, ई।, पामर, जे।, और मार्सकसन-क्लेवर्टज़, डी। (२०१५)। परामनोविज्ञान: 21 वीं सदी के लिए एक पुस्तिका। जेफरसन, एनसी: मैकफारलैंड; मे, ईसी, और मारवाहा, एसबी (2015)। अलौकिक धारणा: समर्थन, संदेह और विज्ञान (खंड 1–2)। सांता बारबरा, CA: प्रेगर।

(3) रेडिन, डी। (2006)। उलझा हुआ दिमाग। न्यूयॉर्क: पैराव्यू / पॉकेट।

(4) डाल्टन, के। (1997)। लिंक्स की खोज: गनज़फ़ेल्ड में रचनात्मकता और साई। प्रस्तुत पत्रों की कार्यवाही। परामनोवैज्ञानिक एसोसिएशन, 40 वां वार्षिक सम्मेलन, 119–134।

(५) बेम, डी।, और होनटन, सी। (१ ९९ ४)। क्या पापी होता है? सूचना हस्तांतरण की एक विसंगतिपूर्ण प्रक्रिया के लिए प्रतिकारक साक्ष्य। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 115, 4–18।

(6) मॉरिस, आर।, कनिंघम, एस।, मैकलपाइन, एस एंड टेलर, आर। (1993)। ऑटोगानज़फ़ेल्ड परिणामों की प्रतिकृति और विस्तार की ओर। प्रस्तुत पत्रों की कार्यवाही। परामनोवैज्ञानिक एसोसिएशन 36 वें वार्षिक सम्मेलन, टोरंटो, 177-191।

(7) यूट्स, जेएम (1996)। मानसिक क्रियाशीलता के साक्ष्य का एक आकलन। जर्नल ऑफ़ साइंटिफिक एक्सप्लोरेशन, 10 (1), 3–30।

(() हाइमन, आर। (१ ९९ ६)। विसंगति मानसिक घटना पर एक कार्यक्रम का मूल्यांकन। जर्नल ऑफ साइंटिफिक एक्सप्लोरेशन, 10 (1), 31-58।

(९) बेम, डीजे (२०११)। भविष्य को महसूस करना: अनुभूति और प्रभावित करने के लिए अनुत्क्रमणीय रेट्रोएक्टिव प्रभाव के लिए प्रायोगिक साक्ष्य। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 100, 407–425।

(१०) कैर, बी। (२०११)। Heresies और प्रतिमान बदलाव। नेटवर्क की समीक्षा, स्प्रिंग 2011, 2-4।

(11) डेलगाडो-रोमेरो, ईए और हॉवर्ड, जीएस (2005)। खोज और सुधारित शोध साहित्य को सुधारना। मानवतावादी मनोवैज्ञानिक, 33, 293–303।

(12) विजमैन, आर।, स्मिथ, एम। एंड मिल्टन, जे। (1998)। क्या जानवर पता लगा सकते हैं कि उनके मालिक घर लौट रहे हैं? ‘साइकिक पेट’ फेनोमेनन का एक प्रायोगिक परीक्षण। ब्रिटिश परामनोविज्ञान, ४२, १३ 137-१४२; शेल्ड्रेक, आर। (1999)। ‘साइकिक पेट’ फेनोमेनन पर वाइसमैन, स्मिथ और मिल्टन द्वारा एक पत्र पर टिप्पणी। ‘ जर्नल ऑफ द सोसाइटी फॉर साइकोलॉजिकल रिसर्च, 63 (857), 233-255;

(13) ब्लैकमोर, एसजे (1996)। द सर्च ऑफ द लाइट: द एडवेंचर्स ऑफ अ पारपेसिकोलॉजिस्ट एमहर्स्ट, एनवाई: प्रोमेथियस।

(14) मेयर, ईएल (2007)। असाधारण ज्ञान: विज्ञान, संशयवाद और मानव मन की अनम्य शक्तियां। न्यूयॉर्क, एनवाई: बैंटम डेल। मैं ब्लैकमोर और मेयर के उदाहरणों पर अपना ध्यान आकर्षित करने के लिए साई लेखक क्रिस कार्टर का आभारी हूं।