एपिजेनेटिक संबंध: जैविक जातिवाद की प्रतिनियुक्ति?

एपिजेनेटिक्स द्वारा संबंधितता का एक नया उपाय सुझाया गया है।

समाजशास्त्र / विकासवादी मनोविज्ञान के खिलाफ एक आम शिकायत यह है कि यह स्वाभाविक रूप से “जातिवादी” है क्योंकि जोर देने के कारण यह आनुवांशिकी पर निर्भर करता है, तथाकथित स्वार्थी जीन प्रतिमान में लिखा गया है, जिसके अनुसार जीव अपने डीएनए को भविष्य की पीढ़ियों को कॉपी और संचारित करने के लिए तैयार थे। जीवों की नकल करने के लिए डीएनए नहीं

इस तरह जीव विज्ञान में कोपर्निकन क्रांति ने जिस तरह से पिछली सभी सोच को तुलनात्मक रूप से मध्ययुगीन बना दिया था – वह खुद हैमिल्टन के शासन में उपजी थी। डार्विन और हैमिल्टन से पहले उनके बाद कोई भी व्यवहार के रूप में परिभाषित की गई परोपकारिता की व्याख्या करने में असमर्थ रहा, जो परोपकारी की उत्तरजीविता और / या प्रजनन सफलता की कीमत पर प्राप्तकर्ता की उत्तरजीविता और / या प्रजनन सफलता को बढ़ावा देता है।

हैमिल्टन ने साबित कर दिया कि अगर ब्रू सी, जहां बी प्राप्तकर्ता को लाभ, सी को परोपकारी को लागत, और उनके बीच प्रासंगिकता की डिग्री r है, तो ऐसी परोपकारिता विकसित हो सकती है। उत्तरार्द्ध को सामान्य वंश द्वारा एक दुर्लभ जीन की एक समान प्रति विरासत में मिली होने की संभावना के रूप में परिभाषित किया गया था। इसका मतलब यह था कि एक परोपकारी कार्य जो मेरे जीन का 100% खर्च कर सकता है-आत्महत्या, दूसरे शब्दों में- विकास के संदर्भ में भुगतान किया जाएगा यदि लाभ मेरे तीन वंशों में से प्रत्येक को बचाए, प्रत्येक मेरे 50% जीन (और, होने के नाते) संतान शायद बेहतर जीवित / प्रजनन संभावनाएं रखते हैं, बस दो की बचत हो सकती है)।

सिद्धांत परोपकारिता के सभी कृत्यों पर लागू होता है, चाहे कितना भी तुच्छ हो। यह निश्चित रूप से कीट समाजों में श्रमिकों के आश्चर्यजनक आत्म-बलिदान की व्याख्या करता है, जो सभी बाँझ महिलाएं हैं। लेकिन स्वार्थी जीन के नज़रिए से देखा जाए, तो वे कॉलोनी की भलाई के लिए इतना श्रम नहीं कर रहे हैं, जितना कि अपने जीन के 75% तक रानी खेती करते हैं, जिसे वे अपनी संतानों के साथ साझा कर सकते हैं – उनकी बहनों के साथ तुलना में उनके जीन का 50% वे अपने वंश के साथ साझा करेंगे।

C.Badcock

मधुमक्खियों में प्रासंगिकता जटिल और असममित है।

स्रोत: सी। बेबाक

जैसा कि आरेख के बचे हुए शो, मधुमक्खियों में संबंधितता वास्तव में बहुत जटिल है, उनके हेल्पो-डिप्लोइड जेनेटिक्स के लिए धन्यवाद (पुरुषों को केवल उनकी मां के जीन विरासत में मिलते हैं, महिलाओं में भी पिता होते हैं)। लेकिन मूल सिद्धांत सभी परिजन आधारित सहयोग की व्याख्या करता है, जिसमें मानव भी शामिल है, जैसे कि ज़ायनिज़्म द्वारा आधुनिक दुनिया में इसकी विशेषता।

गिलाद एत्ज़ोन एक इजरायली यहूदी जैज़ कलाकार और लेखक हैं, जिनके दादा थे जो उनके शब्दों में “एक करिश्माई, काव्यात्मक, अनुभवी ज़ायोनी आतंकवादी थे। दक्षिणपंथी इरगुन आतंकवादी संगठन में एक पूर्व प्रमुख कमांडर … “एत्ज़ोन ने वर्णन किया कि कैसे” जाज के लिए मेरी उभरती भक्ति ” – जिनके प्रमुख चिकित्सकों ने उन्हें जल्दी ही महसूस किया कि वे काले अमेरिकी संगीतकार थे – “मेरी यहूदी राष्ट्रवादी प्रवृत्ति को अभिभूत कर दिया था;” उन्होंने कहा, “यह शायद तब और वहां था कि मैंने एक सामान्य मानव बनने के लिए चुना-नेस को पीछे छोड़ दिया।” उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि “वर्षों बाद, मैं देखूंगा कि जैज मेरा भागने का रास्ता था,”

हालांकि, महीनों के भीतर, मैं अपने आसपास की वास्तविकता से कम और कम जुड़ने लगा। मैंने खुद को एक व्यापक और अधिक से अधिक परिवार, संगीत प्रेमियों के एक परिवार के हिस्से के रूप में देखा, भूमि, मैमोन और व्यवसाय के बजाय सौंदर्य और आत्मा से संबंधित सराहनीय लोग।

पिछले कुछ पदों में, मैंने बताया कि हाल के शोध में गुणसूत्र 15 पर अंकित जीनों के साक्ष्य सामने आए हैं, जो संगीत और शास्त्रीय और कराओके दोनों के प्रदर्शन में फंसे हुए हैं, जो कि एक उदाहरण के रूप में बाख परिवार का हवाला देते हैं, लेकिन शायद इज़मॉन एक और है।

 C. Badcock

एक मोनोग्रामली मेटेड युगल के करीबी रिश्तेदारों द्वारा साझा किए गए जीन का प्रतिशत (इटैलिक एक औसत संकेत देते हैं)।

स्रोत: सी। बैडकॉक

यह सब मुझे सुझाव देता है कि जिसे मैं एपिजेनेटिक संबंधितता कहूंगा, वह कुछ मामलों में शास्त्रीय आनुवांशिकता से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। इनमें से एक पारिवारिक समानताएं हैं, जहां पता चलता है कि आरेख के ऊपर, संबंधितता काफी हद तक भिन्न होती है, जिसके अनुसार आप किस विशेष जीन को देख रहे हैं। पिछली पोस्ट में, मैंने सुझाव दिया कि एक्स गुणसूत्र वंशानुक्रम विशेष संबंध की व्याख्या कर सकता है जो अक्सर पिता और बेटियों के बीच मौजूद लगता है, और जिसका अर्थ यह भी है कि सभी ग्रैंड-माता-पिता समान रूप से अपने सभी भव्य-बच्चों से संबंधित नहीं हैं।

अपने स्वयं के मामले में सबसे उल्लेखनीय उदाहरण वह तरीका है जिसमें मैं एक पहले चचेरे भाई से मिलता-जुलता हूं (मेरे जीन के केवल आठवें हिस्से से संबंधित) मेरे बजाय ऑटिस्टिक संज्ञानात्मक कॉन्फ़िगरेशन में मैं अपने भाई की तुलना में बहुत अधिक करता हूं (जिसके साथ मैं अपना आधा हिस्सा साझा करता हूं) जीन)। लेकिन मेरे मानसिक रूप से प्रतिभाशाली भाई के विपरीत, प्रश्न में ऑटिस्टिक चचेरे भाई ने एक सामान्य मातृ दादी (संभवतः माइटोकॉन्ड्रियल आनुवांशिक संशोधन के साथ) से अनुभूति के लिए महत्वपूर्ण निष्क्रिय एक्स गुणसूत्र जीन विरासत में मिला हो सकता है।

दरअसल, कालानुक्रमिक प्रासंगिकता शास्त्रीय संबंधितता की तुलना में लंबे समय में अधिक महत्वपूर्ण हो सकती है, विशेष रूप से एक ऐसी दुनिया में जहां उत्प्रवासन संभव है और लोग उन जगहों पर प्रवास कर सकते हैं जहां उनकी जीन अभिव्यक्ति का पैटर्न, भले ही उनका पूरा जीनोम न हो, उन्हें घर पर अधिक महसूस होता है । (दिलचस्प रूप से पर्याप्त है, एट्ज़मोन अब यहां लंदन में रहता है, एक आप्रवासी शहर जिसकी मूल अंग्रेजी आबादी अल्पमत में है।)

एक अन्य कारक जो विकास में एपिजेनेटिक संबंधितता को महत्वपूर्ण बना सकता है, वह यह है कि शास्त्रीय संबंधितता के विपरीत, यह आवश्यक रूप से सेक्स के पूरे बिंदु से समझौता नहीं करता है। हैमिल्टन की एक अन्य अंतर्दृष्टि के अनुसार, सेक्स का विकास आउटब्रेडिंग और रोग प्रतिरोधक क्षमता के रूप में हुआ, जो सामान्य रूप से भिन्न होता है। लेकिन इनब्रीडिंग विपरीत करती है, क्योंकि आनुवंशिक रोगों की लंबी सूची है जो अशकेनाज़ी यहूदियों को पीड़ित करती है (और जो जीनोमिक सबूत बताते हैं कि जनसंख्या मध्य युग में एक संकीर्ण अड़चन से गुजरती है) का परिणाम है।

एपिजेनेटिक जीन अभिव्यक्ति अक्सर व्यक्ति के लिए अजीब है; जरूरी नहीं कि शास्त्रीय मेंडेलियन साधनों द्वारा विधर्मी; और किसी भी घटना में कुछ जीनों तक सीमित है, जैसे कि अंकित या एक्स-क्रोमोसोम वाले। नतीजतन, सह-संचालन-प्रचार-प्रसार से संबंधित और संबंधित-नकारात्‍मक यौन प्रजनन के लिए चयन द्वारा स्थापित इनब्रीडिंग और आउटब्रैडिंग के बीच विकासवादी संघर्ष कोई मुद्दा नहीं है, ताकि एपिजेनेटिक परोपकारिता – या कम से कम, नुकसान से बचा जाए, जो आता है एक ही बात- इस संबंध में निर्विरोध पनप सकती है।

क्या आज मनोविज्ञान में इतनी बुरी बात हो सकती है?

संदर्भ

एटज़मोन, जी। (2011)। आश्चर्य है कि कौन? यहूदी पहचान की राजनीति का एक अध्ययन। वाशिंगटन अमरीका, शून्य पुस्तकें।