एंटीसॉजिकल थिंकिंग का विज्ञान

कैसे विज्ञान इसे अस्वीकार करने वालों की हमारी समझ को सूचित कर सकता है।

पिछले वर्ष या दो वर्षों में, उन लोगों के लिए हेडलाइंस थोड़ा निराशाजनक रहा है जो मानते हैं कि सार्वजनिक नीति और शिक्षा को गैर-सूचित आबादी में अल्प दृष्टि वाले स्व-हित या अंधविश्वास के बजाय वैज्ञानिक निष्कर्षों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक न्यूयॉर्क टाइम्स के शीर्षक ने “राष्ट्रपति ट्रम्प के विज्ञान पर युद्ध” का खंडन किया, उस लेख ने ट्रम्प के सार्वजनिक बयान पर चर्चा की कि ग्लोबल वार्मिंग एक धोखाधड़ी है, इस तथ्य के बावजूद कि राष्ट्रीय एयरोनॉटिक्स और अंतरिक्ष प्रशासन / राष्ट्रीय महासागर और वायुमंडलीय प्रशासन (नासा / एनओएए) इस विषय पर वैज्ञानिक साक्ष्य की समीक्षा करने के लिए समर्पित वेबसाइट ने कहा: “1 9वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से ग्रह की औसत सतह का तापमान लगभग 2.0 डिग्री फ़ारेनहाइट (1.1 डिग्री सेल्सियस) बढ़ गया है, जो कि कार्बन डाइऑक्साइड और अन्य मानव निर्मित द्वारा बड़े पैमाने पर संचालित परिवर्तन वायुमंडल में उत्सर्जन। “हाल ही में गैलप सर्वेक्षण से पता चलता है कि रिपब्लिकन पार्टी के भीतर यह अस्वीकार प्रचलित है, जहां केवल 32 प्रतिशत सदस्य ग्लोबल वार्मिंग के बारे में वैज्ञानिक निष्कर्ष स्वीकार करते हैं (वैज्ञानिकों के साथ सहमत लोगों का प्रतिशत उच्च होने के लिए उपयोग किया जाता है, जो दिखाता है बार-बार “वैकल्पिक तथ्यों” की शक्ति)।

Bishop Samuel Wilberforce/Wikimedia Commons. Public Domain.

बिशप सैमुअल विल्बरफोर्स ने डार्विन के डिफेंडर थॉमस हक्सले से पूछा कि उनके परिवार के किनारे उन्होंने एक एप से वंश का दावा किया था।

स्रोत: बिशप सैमुअल विल्बरफोर्स / विकिमीडिया कॉमन्स। पब्लिक डोमेन।

एक और जगह जहां वैज्ञानिक और सार्वजनिक हिस्सा कंपनी प्राकृतिक चयन द्वारा विकास के सबूत के संबंध में है। एएएएस में 98 प्रतिशत वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि मनुष्यों का विकास हुआ। लेकिन 34 प्रतिशत अमेरिकी नागरिक पूरी तरह से विकास को अस्वीकार करते हैं, और 25 प्रतिशत का मानना ​​है कि विकास को सर्वोच्च व्यक्ति द्वारा निर्देशित किया गया था (यदि आप सोच रहे थे, तो प्राकृतिक चयन का मतलब क्या है)। कुछ समूहों में, विकास का इनकार भी मजबूत है। केवल 11 प्रतिशत ईवाजेलिकल ईसाई और 6% यहोवा के साक्षी प्राकृतिक प्रक्रियाओं के विकास में विश्वास करते हैं। और अफगानिस्तान, इराक और इंडोनेशिया में अधिकांश आबादी विकास को अस्वीकार करती है। अगर आप सभी न्यूयॉर्क टाइम्स उदारवादी पढ़ते हैं तो बहुत आत्म-धार्मिक हो जाते हैं, जो लोग अपने बच्चों को नाराज करने में विफल रहते हैं (ऑटिज़्म के साथ एक लिंक की एक अस्वीकृत अफवाह के कारण) उदारवादी के रूप में पहचानते हैं।

जब वैज्ञानिक इन निष्कर्षों को सुनते हैं, तो उनकी मानक प्रतिक्रिया तथ्यों को अधिक जोर से और स्पष्ट रूप से बताती है। लेकिन जैसा कि मेरे सहयोगियों और मैंने इस महीने की वैज्ञानिक अमेरिकी पत्रिका में एक लेख में तर्क दिया था, सामाजिक ज्ञान पर शोध की एक संपत्ति है जो बताती है कि यह दृष्टिकोण कभी-कभी पीछे हट सकता है।

लोग इतने गलत कैसे हो सकते हैं कि वे सही हैं?

एंटीसॉजिकल सोच पर लेख के लिए, एडम कोहेन (जो धर्म के मनोविज्ञान का अध्ययन करते हैं), स्टीव न्यूबर्ग (जो सामाजिक निर्णयों में संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह का अध्ययन करते हैं), रॉबर्ट सिआल्डिनी (जो रणनीति प्रेरणा पेशेवरों का अध्ययन करते हैं, जो हमें अत्यधिक तरीकों से सोचने के लिए प्रेरित करते हैं) और मैं (जिन्होंने अध्ययन किया है कि कैसे विकसित संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह हमारे सामाजिक और आर्थिक निर्णयों को कम कर सकते हैं) ने यह समझने में मदद करने के लिए अपनी रुचियों को पूरा किया कि साक्ष्य के चेहरे में परिवर्तन करने के लिए एंटीवायरिव सोच कितनी प्रतिरोधी हो सकती है।

लेख में, हमने वैज्ञानिक सोच के लिए मनोवैज्ञानिक बाधाओं के तीन सेटों पर ध्यान केंद्रित किया:

Original by Douglas T. Kenrick, used here with permission

वैज्ञानिक साक्ष्य को संसाधित करने के लिए मनोवैज्ञानिक बाधाओं के 3 सेटों का अवलोकन

स्रोत: डगलस टी। केनरिक द्वारा मूल, यहां अनुमति के साथ उपयोग किया जाता है

1. संज्ञानात्मक दक्षता बाधा। हमारे दिमाग में सूचना अधिभार से निपटने के लिए स्पष्ट तंत्र होते हैं: जब हम बहुत से तर्कों से अभिभूत होते हैं, या जब हमारे पास एक प्रश्न पर पूरी तरह से विचार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं होता है, तो हम “स्थानीय सर्वसम्मति से जाने” जैसे सरलता को सरल बनाने पर भरोसा करते हैं। या “एक विशेषज्ञ पर भरोसा करें।” सियालिडिनी की पुस्तक प्रभाव में इस बात पर बहुत सारे सबूत शामिल हैं कि यह सब कैसे खेलता है। होफलिंग और सहकर्मियों द्वारा किए गए सबसे चौंकाने वाले निष्कर्षों में से एक, जिसमें एक पुरुष शोधकर्ता ने वार्ड पर नर्सों को बुलाया और खुद को एक डॉक्टर के रूप में पहचाना जिसकी रोगी को अभी उनके वार्ड में भर्ती कराया गया था। अज्ञात “डॉक्टर” ने उस नर्स को निर्देशित किया जिसने अपनी दवा कैबिनेट को उस दवा के लिए जांचने का उत्तर दिया जिसे उसने कभी नहीं सुना था (क्योंकि यह काल्पनिक था)। वास्तव में उस नाम से गोलियों की एक बोतल थी जिसे पिछली शिफ्ट के अंत में रखा गया था। बोतल के पास स्पष्ट निर्देश थे, लेबल पर स्पष्ट रूप से कहा गया था, कभी भी एक निश्चित खुराक से अधिक नहीं होना चाहिए। डॉक्टर ने नर्स से रोगी को खुराक 3 गुना देने के लिए कहा, और तुरंत ऐसा करने के लिए क्योंकि वह व्यस्त था, और सामान्य अस्पताल प्रोटोकॉल का पालन नहीं कर सका और नर्स को एक लिखित पर्चे दे सकता था। कितनी नर्स दवाओं के निर्देशों और ज्ञात अस्पताल प्रोटोकॉल के खिलाफ जाने के इच्छुक थे क्योंकि व्यक्ति ने खुद को डॉक्टर कहा था? उनमें से लगभग सभी (9 5 प्रतिशत)।

2. पुष्टिकरण पूर्वाग्रह बाधा। कभी-कभी हमारे पास अंगूठे के सरल नियमों से आगे बढ़ने के लिए समय, और शायद ब्याज भी होता है-वास्तव में उपलब्ध साक्ष्य पर विचार करने के लिए। लेकिन फिर भी, हम अक्सर उस जानकारी को निष्पक्ष न्यायाधीश की तरह कम करते हैं और भीड़ के लिए काम कर रहे एक वकील की तरह प्रक्रिया करते हैं। मानव मस्तिष्क को दूसरों पर कुछ निष्कर्षों पर चुनिंदा ध्यान देने और पूर्व-मौजूदा मान्यताओं के अनुरूप मिश्रित साक्ष्य को दोबारा परिभाषित करने के लिए पूर्वनिर्धारित किया जाता है।

इसका मेरा पसंदीदा उदाहरण चार्ली लॉर्ड और सहयोगियों द्वारा एक अध्ययन है जिसमें स्टैनफोर्ड छात्रों को मृत्युदंड की प्रभावशीलता पर मिश्रित वैज्ञानिक सबूत प्रस्तुत किए गए थे- एक अध्ययन जो इसका समर्थन करता था, उसके बाद अन्य वैज्ञानिकों द्वारा प्रतिवाद और मूल शोधकर्ताओं द्वारा एक विवाद । इसके बाद उन्होंने एक अध्ययन पढ़ा जो परिणामस्वरूप विपरीत दिशा में परिणाम दिखाता है, फिर से अनुवर्ती करके, और फिर rebuttals द्वारा। यदि किसी विषय पर सबूत इतने मिश्रित हैं, तो आप सोचेंगे कि तर्कसंगत और खुले दिमाग वाले छात्र जो एक दिशा में झुकाव वाले विचारों से शुरू होते हैं या दूसरे केंद्र की तरफ बढ़ते हैं, और कम से कम अपने पूर्वाग्रहों से दूर आते हैं। लेकिन ऐसा नहीं हुआ कि क्या हुआ। इसके बजाए, जो मूल रूप से मौत की सजा के पक्ष में थे, वे अपने पक्ष में निष्कर्षों की ताकत और विरोधी साक्ष्य की कमजोरियों का हवाला देते हुए और अधिक अनुकूल हो गए। रूढ़िवादी के अधिक सबूत वैज्ञानिक हैं? काफी नहीं, जो लोग मौत की सजा का विरोध करते थे, वे बिल्कुल विपरीत थे-वे अपने पक्ष में साक्ष्य की ताकत और दूसरी तरफ साक्ष्य की “स्पष्ट” कमजोरियों का हवाला देते हुए, पहले से कहीं अधिक विरोध करते थे।

3. सामाजिक प्रेरणा gauntlet। यहां तक ​​कि अगर हम पहले दो-संज्ञानात्मक बाधाओं को बढ़ा सकते हैं, तो शक्तिशाली सामाजिक उद्देश्यों को तथ्यों के एक उद्देश्य के विश्लेषण में हस्तक्षेप कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, चाहे किसी एक वैज्ञानिक निष्कर्ष पर आने के पक्षपातपूर्ण है या नहीं, किसी अन्य व्यक्ति को किसी विशेष सोशल नेटवर्क में फिट होने, स्थिति जीतने, या एक साथी को आकर्षित करने के लिए इच्छाओं से प्रभावित हो सकता है। व्लाल्ड Griskevicius और हमारी शोध टीम के कई सदस्यों ने समूह के निर्णयों के अनुरूप एक अध्ययन किया जिसमें लोगों को सबूत के साथ सामना करना पड़ा कि अन्य विषयों में से अधिकांश अपने निर्णय (एक अस्पष्ट ज्यामितीय आकृति के ब्याज मूल्य के बारे में) से असहमत थे। क्या वे समूह की राय के साथ जाते थे, या अपनी बंदूकें चिपके रहते थे? जवाब उनके प्रेरक राज्य पर निर्भर था। जो लोग डरावनी फिल्म क्लिप देखकर डरते थे, वे समूह की राय के अनुरूप होने की अधिक संभावना रखते थे। मस्तिष्क के एक फ्रेम फ्रेम में लोग (जिन्होंने रोमांटिक फिल्म क्लिप देखा था) ने अपने लिंग के आधार पर अलग-अलग प्रतिक्रिया व्यक्त की। रोमांटिक फ्रेम में महिलाओं को तटस्थ नियंत्रण की स्थिति में महिलाओं की तुलना में अधिक अनुरूप माना जाता है, लेकिन पुरुषों ने वास्तव में समूह के विचार के खिलाफ एक संभोग फ्रेम में विपरीत पुरुषों को किया था। संभवतः, पुरुषों में संभोग करने के इरादे से बाहर निकलने की इच्छा सक्रिय होती है और उनकी नेतृत्व क्षमता का प्रदर्शन होता है, जबकि वही उद्देश्य महिलाओं को उनकी सहकारीता प्रदर्शित करने के लिए प्रेरित करते हैं। हमारी पुस्तक द रेशनल एनिमल: हाउ इवोल्यूशन मेड यू स्मारक थान वी थिंक, व्लाल्ड और मैं कई उदाहरणों पर चर्चा करता हूं कि कैसे मौलिक उद्देश्यों हमारी सोच प्रक्रियाओं को हाइजैक कर सकते हैं।

इसलिए, उद्देश्य से सोचने के लिए बहुत सारी प्राकृतिक संज्ञानात्मक और प्रेरक बाधाएं हैं। तब हमें आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए था, जब हमारा लेख वैज्ञानिक अमेरिकी में आया था, और मेरे सहयोगियों और मुझे उन लोगों से कई ईमेल प्राप्त हुए जिन्होंने दावा किया कि न केवल ग्लोबल वार्मिंग के खिलाफ बल्कि प्राकृतिक चयन के विकास के खिलाफ भी वैज्ञानिक सबूत हैं।

लेकिन क्या हमें खुद को ऐसी दुनिया में इस्तीफा देना चाहिए जिसमें लोगों के वैज्ञानिक विचार कभी प्रगति न करें? नहीं। हालांकि, बिशप विल्बरफोर्स की तरह एंग्लिकन पादरी के कई सदस्यों ने डार्विन के विकास के सिद्धांत को खारिज कर दिया था, जब पहली बार प्रस्तावित किया गया था, चर्च के लिए सार्वजनिक मामलों के निदेशक ने डार्विन के 200 वें जन्मदिन के अवसर का जश्न मनाने के लिए एक माफी मांगी थी, और बहुमत ब्रिटिश नागरिक अब प्राकृतिक चयन के सबूत स्वीकार करते हैं (इसलिए उम्मीद है कि अमेरिका किसी दिन सूट का पालन करेगा)।

वैज्ञानिक रूप से दिमागी लोगों को अनुभवी वैज्ञानिक साक्ष्य के प्रसंस्करण के दृष्टिकोण से संपर्क करना चाहिए। अगर हम सबूतों पर एक और नजर डालने के लिए किसी को मनाने के लिए चाहते हैं, तो हमें यह समझने की जरूरत है कि बाधाओं में से कौन सा काम काम पर है। उदाहरण के लिए, जलवायु आपदा की भविष्य की डिस्टॉपियन दुनिया के बारे में लोगों को डराकर उन्हें केवल अपने समूह की मान्यताओं के लिए दृढ़ता से चिपकने का कारण बन सकता है (उदाहरण के लिए ग्लोबल वार्मिंग एक धोखाधड़ी है)। दूसरी तरफ, लक्षित समूह के सदस्य को ढूंढने वाले जिन्होंने नए साक्ष्य (उदाहरण के लिए जलवायु परिवर्तन के पूर्व प्रतिद्वंद्वी) के सामने अपनी राय बदल दी है, यह एक और अधिक प्रभावी रणनीति होने की संभावना है।

    संदर्भ

    सियालिडिनी, आरबी (200 9)। प्रभाव: पर्स्यूशन का मनोविज्ञान । हार्पर बिजनेस

    Griskevicius, वी।, गोल्डस्टीन, एन।, मोर्टेंसन, सी, Cialdini, आरबी, और केनरिक, डीटी (2006)। बनाम अकेले जा रहे हैं: जब मौलिक उद्देश्यों रणनीतिक (गैर) अनुरूपता की सुविधा प्रदान करते हैं। जर्नल ऑफ़ पर्सनिलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 91, 281-294।

    होफलिंग, सीके, ब्रोटज़मैन, ई।, डेल्रीम्पल, एस, ग्रेव्स, एन।, और पियर्स, सीएम (1 9 66)। नर्स-चिकित्सक संबंधों में एक प्रयोगात्मक अध्ययन। जर्नल ऑफ़ नर्वस एंड मानसिक रोग, 143, 171-180।

    केनरिक, डीटी, कोहेन, एबी, सियालडिनी, आरबी, और न्यूबर्ग, एसएल (2018)। एंटीसाइंस सोच का विज्ञान। वैज्ञानिक अमेरिकी, 319, 36-41।

    केनरिक, डीटी और ग्रिस्कवेवियस, वी। (2013)। तर्कसंगत पशु: कैसे विकास ने हमें सोचा था कि हम कैसे सोचते हैं। न्यूयॉर्क: बेसिक बुक्स।

    लॉर्ड, सीजी, रॉस, एल।, और लेपर, एमआर (1 9 7 9)। पक्षपातपूर्ण आकलन और रवैया ध्रुवीकरण। जर्नल ऑफ़ पर्सनिलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 37, 20 9 8-210 9।

    संबंधित पोस्ट:

    हमारे प्रतीत होता है बेवकूफ फैसलों के पीछे विकसित ज्ञान।

    क्या रूढ़िवादी विचारधारात्मक सोच पर एकाधिकार है: लिबरल, रूढ़िवादी, और चुनिंदा संदेह।

    उनके राजनीतिक विचार इतने आत्म-रुचि क्यों हैं? राजनीतिक दिमाग के छिपे एजेंडा का खुलासा करना।

    पूर्व-सांस: इससे पहले कि आप किसी को मनाने की कोशिश करें …

    सामाजिक प्रभाव के 6 सिद्धांत। “सामाजिक प्रभाव के गुरु” से सुझाव।

    क्या वास्तव में सेक्स का डर पॉट-धूम्रपान का विरोध है?