Intereting Posts
थॉमस बेरी की उपहार क्यों दिमाग के दिमाग (और नफरत) चहचहाना प्यार करता हूँ अगर मैं केवल समय था । । वेडिंग सीजन 1: न्यूवेविड्स बनाम "परजीवी एकल" क्या हम रोमांटिक विचारधारा में विश्वास करते हैं? क्या सरकार को वजन पहरेदारों के लिए भुगतान करना चाहिए? मेरी बेटी कॉलेज में जा रही है और मैं भयानक हूँ रचनात्मकता के लिए न्यूनतम दैनिक आवश्यकता एडीएचडी और स्कूल: असामान्य पर्यावरण में सामान्यता का आकलन करना शादी से प्यार करना क्या ज़रूरी है? कैसे महिलाओं के अपने, नाम और उनके जननांगों के साथ सहज हो जाओ एक अच्छी आदत बनाने के लिए, यह कैसे अच्छा लगता है नोटिस विषाक्त पिता और उनकी विरासत: नुकसान पूरा हो रहा है बीयर- संयम और स्थिरता के लिए रणनीतियां स्कूलों में माता-पिता की भागीदारी

ईईओसी केस के अंदर, भाग I

यदि आप हमसे गलत हैं, तो क्या हम बदला नहीं लेंगे? -वेनिस का व्यापारी

एक औद्योगिक-संगठनात्मक मनोवैज्ञानिक के रूप में, मुझे अक्सर जॉर्ज “किंगफ़िश” स्टीवंस द्वारा पुराने अमोस ‘एन’ एंडी शो (बचपन से एक दोषी खुशी) का एक उद्धरण याद दिलाया जाता है:

“अब मैं रोजगार की भयावहता का सामना करने जा रहा हूं।”

नौकरी पकड़ना किंगफिश का सबसे बुरा सपना था। वह एक क्लासिक मैकियावेलियन था, लेकिन एक समान-एक चालाक बदमाश जिसने दोस्तों और परिवार (मुख्य रूप से अपने पाल, एंडी) को जीतकर ईमानदार श्रम से बचा था।

मैं वर्तमान में एक ऐसे मामले में एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में शामिल हूं जो 21 वीं सदी के अमेरिका में “रोजगार की भयावहता” को दिखाता है। हालाँकि इसमें कुछ हद तक कुलीन पेशे में एक उच्च प्रशिक्षित व्यक्ति शामिल है, लेकिन जिन घटनाओं में ट्रांसपायर किया गया है, वे किसी ऐसे व्यक्ति के साथ प्रतिध्वनित होंगे, जिसका कभी कोई बुरा बॉस, अनुभवी भ्रष्ट या अक्षम प्रबंधन हो, या किसी विषाक्त कार्यस्थल में नौकरी करता हो।

मेरा मुवक्किल एक प्रोफेसर है जिसने एक छोटे, निजी विश्वविद्यालय में डॉक्टरेट छात्रों को पढ़ाने के लिए आवेदन किया है। यह स्कूल एक धार्मिक संप्रदाय से संबद्ध है और विश्वविद्यालय के कुलीन मिशन के बारे में “अपने सींग को टटोलना” पसंद करता है। इस मामले में, उनके कार्य उस बुलंद बयानबाजी से मेल नहीं खाते थे। जैसा कि माया एंजेलो ने ठीक से देखा, “जब कोई आपको दिखाता है कि वे कौन हैं, तो उन पर विश्वास करें।” खाली शब्दों का मतलब कुछ भी नहीं है।

इस विश्वविद्यालय में डॉक्टरेट कार्यक्रम केवल 3 वर्षों के लिए ही अस्तित्व में है। काफी नया होने के नाते, यह अभी भी छोटा है। इसमें केवल 4 पूर्णकालिक प्रोफेसर और लगभग 35 छात्र हैं। मूल रूप से इस कार्यक्रम के लिए रखे गए सभी 4 प्रोफेसर अफ्रीकी-अमेरिकी थे। इस साल की शुरुआत में, उन प्रोफेसरों में से एक ने छोड़ने का फैसला किया, जिससे मेरे ग्राहक ने वैकेंसी बनाई।

मेरे ग्राहक कोकेशियान और अच्छी तरह से योग्य हैं। उनका साक्षात्कार भी नहीं हुआ था। विश्वविद्यालय ने एक और अफ्रीकी-अमेरिकी प्रोफेसर को काम पर रखा, जिससे उस कार्यक्रम में अन्य सभी नस्लों के बहिष्कार के लिए 100 प्रतिशत अफ्रीकी-अमेरिकी किराया दर प्राप्त हुई। यह सही है – जब तक यह कार्यक्रम अस्तित्व में है, केवल अफ्रीकी-अमेरिकियों को इसमें पढ़ाने के लिए काम पर रखा गया है। (यह ऐतिहासिक रूप से काला विश्वविद्यालय नहीं है)। तो अन्य सभी नस्लों को व्यवस्थित रूप से बाहर रखा गया है, चाहे जानबूझकर या नहीं। (“क्षमा करें, हमारे साथ भेदभाव करने का कोई मतलब नहीं था” EEO चार्ज के लिए कोई बचाव नहीं है।)

अच्छी तरह से योग्य हालांकि वह हो सकता है, क्या यह संभव नहीं है कि मेरा ग्राहक सबसे अच्छा योग्य नहीं था? हो सकता है कि अन्य लोग भी बेहतर योग्य थे, और शायद अफ्रीकी-अमेरिकी व्यक्ति जो काम पर रखा गया था, वह सबसे योग्य था। यह एक उचित प्रतिवाद की तरह लगता है … जब तक आप बाकी कहानी नहीं जानते।

मेरा मुवक्किल पहले से ही उस विश्वविद्यालय द्वारा किसी अन्य पद पर कार्यरत था। वह बाहर का उम्मीदवार नहीं था। अकादमिक मामलों के उपाध्यक्ष, जो उस डॉक्टरल कार्यक्रम के साथ-साथ सभी संकायों से अधिक हैं, ने इस स्थिति के लिए मेरे मुवक्किल की इतनी योग्यता के बारे में सोचा कि उसने सिफारिश के पत्र लिखने के असामान्य कदम को खोज समिति से आग्रह किया कि वह उसे गंभीर विचार दे। । (सिफारिश का एक पत्र सामान्य नहीं है, लेकिन एक मौजूदा विश्वविद्यालय के कर्मचारी की ओर से खोज समिति को एक अकादमिक वीपी का पत्र साधारण से बाहर है।) फिर भी, समिति ने उसका साक्षात्कार करने से मना कर दिया।

उस असाधारण अनुशंसा पत्र के अलावा, मेरे ग्राहक का विश्वविद्यालय में ए + प्रदर्शन मूल्यांकन है। विश्वविद्यालय की अपनी कर्मचारी पुस्तिका में कहा गया है कि संस्थान “हर प्रयास” (यानी, प्राथमिकता) को भीतर से बढ़ावा देने के लिए करता है और इस तरह के प्रचार प्रदर्शन पर आधारित होते हैं। खोज समिति को या तो इस नीति की जानकारी नहीं थी या उसने इसकी अवहेलना करना चुना।

ये और ख़राब हो जाता है। स्क्रीन और साक्षात्कार के उम्मीदवारों के लिए नियुक्त खोज समिति में 12 व्यक्ति शामिल थे – 8 छात्र और 4 संकाय सदस्य। ध्यान में रखते हुए, वे डॉक्टरेट पाठ्यक्रमों को पढ़ाने के लिए एक प्रोफेसर का चयन कर रहे थे – स्नातक या मास्टर पाठ्यक्रम भी नहीं। उच्च शिक्षा में, खोज समिति में दो या तीन छात्र प्रतिनिधियों का होना असामान्य नहीं है। लेकिन उन्हें पूरी तरह से एक 8 से 4 मार्जिन द्वारा चार्ज करने के लिए अपमानजनक है।

सबसे पहले, छात्र डॉक्टरेट स्तर के संकाय के शैक्षणिक, विद्वानों और व्यावहारिक विशेषज्ञता का मूल्यांकन और मूल्यांकन करने के लिए न तो योग्य हैं और न ही सक्षम हैं। खुद को इस पद के लिए अयोग्य घोषित किए जाने के कारण, ये छात्र विभिन्न पृष्ठभूमि से पीएचडी की सापेक्ष योग्यता की तुलना करने और इसके विपरीत होने की स्थिति में नहीं थे। मेडिकल छात्रों को यह चुनने के लिए योग्य नहीं समझा जाता है कि कौन उन्हें इम्यूनोलॉजी या फार्माकोलॉजी सिखाने के लिए सबसे योग्य है। कानून के छात्रों को चयन करने के लिए सक्षम नहीं माना जाता है जो सबूत या परीक्षण अभ्यास सिखाने के लिए सबसे अच्छा तैयार है। छात्रों को खोज के प्रभारी बनाना गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण निर्णय था।

दूसरा, खोज समिति के छात्रों को साक्षात्कार के लिए उम्मीदवारों के चयन के लिए क्या देखना है या कैसे करना है, इस बारे में कोई मानक, मानदंड या दिशानिर्देश नहीं दिए गए थे। उन्हें बस “3 लेने” के आवेदकों को साक्षात्कार के लिए कहा गया था – एक मात्रा जो स्पष्ट रूप से सबसे अच्छा उम्मीदवार की पहचान करने के बजाय खोज को तेज करने के लिए चुना गया था। इसलिए, प्रत्येक समिति सदस्य 3 साक्षात्कारों का चयन करने के लिए अपने स्वयं के दिमाग और पूर्वाग्रह के लिए छोड़ दिया गया था।

जब मेरे मुवक्किल ने चुपचाप, सहकारी और आंतरिक रूप से मामले को हल करने के इरादे से मानव संसाधन के लिए उपरोक्त सभी को रिपोर्ट किया, तो उसे विद्रोह कर दिया गया। विश्वविद्यालय तुरंत रक्षात्मक और तर्कपूर्ण हो गया, मेरे क्लाइंट को उसकी “असुविधाजनक सच्चाइयों” के साथ सभी को असहज करने का दोषी ठहराते हुए। यही तब है जब उत्पीड़न और प्रतिशोध शुरू हुआ।

यह कर्मचारी, जिनके पास एक संपूर्ण प्रदर्शन मूल्यांकन था और हाल ही में अकादमिक वीपी की सिफारिश का पत्र है, अचानक कुछ भी सही नहीं कर सका। उनके पर्यवेक्षक ने उनके साथ बोलना बंद कर दिया, जिससे उनके लिए अपना काम करना असंभव हो गया। अनाम स्रोतों से उन्हें पहले कभी नहीं देखा और रिपोर्ट किया गया था, लेकिन अब उन्होंने जो कुछ भी किया था, उसकी छानबीन की गई थी। जब उन्होंने इस बिगड़ती स्थिति को हल करने के लिए मदद मांगी, तो उन्हें विश्वविद्यालय के अध्यक्ष द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया।

मेरे मुवक्किल ने इस तरह की शत्रुता का सामना करने से भी इनकार कर दिया, और धैर्यपूर्वक सभी उत्पीड़न और प्रतिशोध का दस्तावेजीकरण किया। उनके पर्यवेक्षक, अब उनसे बात नहीं कर रहे हैं, फिर भी उन्हें लिखित सुझाव भेजे कि उन्हें इस्तीफा दे देना चाहिए। जब उन्होंने नहीं किया, तो उन्होंने आखिरकार उन्हें निकाल दिया, यह कहते हुए कि “आप यहां खुश नहीं हैं।” (यह मेरे ग्राहक के लिए आश्चर्य की बात है कि विश्वविद्यालय उनकी खुशी में निवेश किया गया था।

और इसलिए, एक ऐसा मामला जिसे सहकारी रूप से हल किया जा सकता था और बिना परिचारिका के अब EEOC के समक्ष है। एक आरोप (दौड़ पर आधारित भेदभाव) का सामना करने के बजाय, विश्वविद्यालय अब दो आरोपों का सामना कर रहा है। एक दूसरे के रूप में उनके प्रतिशोध और गलत समाप्ति की गिनती, अलग प्रभार। एक छेद में खुद को खोजते हुए, इस स्कूल ने खुदाई जारी रखने का फैसला किया।

इस मामले में, विश्वविद्यालय ने न केवल “धूम्रपान बंदूक” छोड़ दिया, बल्कि ब्रेडक्रंब जैसी धूम्रपान बंदूकों का एक निशान: 100% अफ्रीकी-अमेरिकी किराया दर; अयोग्य और अक्षम खोज समिति; साक्षात्कार के लिए उम्मीदवारों का चयन करने के लिए मानकों, मानदंडों, या दिशानिर्देशों की कमी; उत्पीड़न और प्रतिशोध की कई, प्रलेखित घटनाएं; और अंत में, मेरे ग्राहक के ईईओसी मामले को छोड़ने से इनकार करने और डराने और अपनी नौकरी छोड़ने के लिए इनकार करने के अलावा किसी भी कारण से गलत समाप्ति।

अपनी स्वयं की अक्षमता और अहंकार से निपटने के बजाय, इस धार्मिक-संबद्ध संस्थान ने अपने स्वयं के, उच्च प्रदर्शन करने वाले कर्मचारी के कैरियर को नष्ट करने के लिए चुना। इस तरह के “रोजगार की भयावहता है।” लेकिन या तो समान रोजगार अवसर आयोग या संघीय अदालतों का अंतिम कहना होगा।

भाग 2 के लिए यहां क्लिक करें