आप और आपका मस्तिष्क

क्या आप अपना दिमाग हैं? इस बहस ने इसकी उपयोगिता को रेखांकित किया है, लेकिन फिर भी गुस्से में है

उनकी पुस्तक द एस्टनिशिंग हाइपोथीसिस: द साइंटिफिक सर्च फॉर द सोल (1995) में, फ्रांसिस क्रिक, जिन्होंने 1950 के दशक में डीएनए की संरचना पर जेम्स वाटसन के साथ अपने काम के लिए नोबेल पुरस्कार जीता था, ने सुझाव दिया कि हम में से कई लोग इस बात से अवगत हैं कि हम कौन हैं कर रहे हैं।

Matteo Farinella and Hana Ros, Neurocomic.

न्यूरोमिक में, मैटेओ फारिनैला और हाना रोज़ तंत्रिका तंत्र और पर्यावरण के परस्पर क्रिया का वर्णन करते हैं।

स्रोत: माटेओ फारिनेला और हाना रोज़, न्यूरोकोमिक।

‘आप, आपके सुख और दुख, आपकी यादें और महत्वाकांक्षाएं, आपकी व्यक्तिगत पहचान और स्वतंत्र इच्छा की भावना, “उन्होंने लिखा,” वास्तव में तंत्रिका कोशिकाओं और उनके संबंधित अणुओं की एक विशाल सभा से अधिक नहीं हैं। “क्रिक के जोर ने एक पहल की शुरुआत की। बहस- क्या आप अपना मस्तिष्क हैं? – जो दर्शनशास्त्र, मानव विज्ञान, समाजशास्त्र और साहित्य में तंत्रिका विज्ञान के माध्यम से यात्रा करता है। मेरा मानना ​​है कि बहस ने इसकी उपयोगिता को रेखांकित किया है, लेकिन फिर भी यह जारी है।

दो विवादास्पद पुस्तकों के नाटकीय शीर्षक इस बहस को स्पष्ट करते हैं: न्यूरोबायोलॉजिस्ट डिक स्वैब वी आर अवर ब्राइन्स : ए न्यूरोबायोग्राफी ऑफ़ द ब्रेन फ्रॉम द वोंब से अल्जाइमर (2008/2010) और अमेरिकी दार्शनिक सेवा नोवा आउट ऑफ़ अवर हेड्स: व्हाई यू आर नॉट योर ब्रेन। और अन्य पाठ चेतना के जीव विज्ञान (2011) से। “आप अपने मस्तिष्क हैं” / “आप अपना मस्तिष्क नहीं हैं” बहस न्यूरोसाइंसेस में तेजी से प्रगति द्वारा बनाई गई विरोधाभास के कारण संभव है जो उत्तर से अधिक प्रश्न उठाते हैं।

Dick Swaab, We Are Our Brains

स्रोत: डिक स्वैब, वी आर आवर ब्रेन

एक पुस्तक एंथ्रोपोमोर्फ की स्वैब की अंतरराष्ट्रीय घटना का उपशीर्षक मस्तिष्क को प्रभावित करता है। स्वैब हमें हमारे दिमाग की जीवन कहानी बताने जा रहा है: “हम जो कुछ भी सोचते हैं, करते हैं और करने से बचते हैं वह मस्तिष्क द्वारा निर्धारित होता है। शानदार मशीन का निर्माण हमारी क्षमता, हमारी सीमाओं और हमारे पात्रों को निर्धारित करता है; हम अपने दिमाग हैं। मस्तिष्क अनुसंधान अब मस्तिष्क विकारों के कारण की तलाश में सीमित नहीं है; यह भी स्थापित करना चाहता है कि हम जैसे हैं वैसे ही क्यों हैं। यह खुद को खोजने के लिए एक खोज है। ”लेकिन स्वैब की बयानबाजी का एक दुष्प्रभाव है। साहित्यिक उपकरण की नाटकीयता पाठकों को याद दिलाती है कि दिमाग वास्तव में जीवनी नहीं है। लोग करते हैं। एक अंतर है।

स्वाब अंत में अपने बयानबाजी के सबूतों को स्वीकार करता है। “वह सवाल जो मैं सबसे अधिक बार पूछा जाता हूं,” वह लिखते हैं, “क्या मैं समझा सकता हूं कि मस्तिष्क कैसे काम करता है। यह एक पहेली है जिसे अभी तक पूरी तरह से हल किया जाना बाकी है, और यह पुस्तक केवल आंशिक उत्तर दे सकती है। ”

Alva Noë, Out of Our Heads

स्रोत: अल्वा नोए, हमारे प्रमुखों में से

नोए स्वैब जैसे दावों का जवाब देते हैं – हालांकि उनका प्रत्यक्ष लक्ष्य फ्रांसिस क्रिक है – न्यूरोसाइंटिस्टों के साथ समालोचनात्मक बयानबाजी के साथ वह आलोचना करते हैं: “इस पुस्तक में मैं वास्तव में आश्चर्यजनक परिकल्पना को आगे बढ़ाता हूं: मानव और जानवरों में चेतना को समझने के लिए, हमें अंदर की ओर नहीं देखना चाहिए , हमारी इनसाइट्स के अवकाश में; इसके बजाय, हमें उन तरीकों को देखने की जरूरत है, जिनमें से प्रत्येक, एक पूरे जानवर के रूप में, हमारे आस-पास की दुनिया में और उसके साथ रहने की प्रक्रियाओं को वहन करता है। ”नोवा का तर्क उतना आश्चर्यजनक नहीं है जितना कि वह सुझाव देता है, लेकिन यह समझदार और समय पर है। आप इसे नो की किताब से नहीं जानते होंगे, लेकिन इसी तरह के विचार तंत्रिका विज्ञान से भी उभर रहे हैं।

जैसा कि जोएल एम। अबी-रोचेड और निकोलस रोज़ ने अपनी पुस्तक न्यूरो: द न्यू ब्रेन साइंसेज एंड द मैनेजमेंट ऑफ़ द माइंड (2013) में दलील दी, द न्यूरोसाइंसेस “अपने सबसे परिष्कृत रूप में। । । यह सोचने के एक तरीके की ओर संघर्ष कर रहे हैं, जिसमें हमारी निष्ठा अपने दूधिया के साथ निरंतर लेन-देन में है। ”कई सैद्धांतिक न्यूरोसाइंटिस्ट यह कर रहे हैं – यह पूछने पर कि क्या हम हमारे दिमाग नहीं हैं, लेकिन हमारे दिमाग को बनाने में हम क्या भूमिका निभा सकते हैं। पूरे शरीर के रूप में, हमारे परिवारों, हमारी संस्कृतियों और हमारे भौतिक वातावरण के साथ।

जल्दी कौन चार्ज में है: फ्री विल एंड द साइंस ऑफ़ द ब्रेन (2011), माइकल गाज़ेनिगा कॉनफंडम को इनकैप्सुलेट करता है: “फिजियोकेमिकल मस्तिष्क मन को किसी तरह से सक्षम करता है जो हमें समझ में नहीं आता है और ऐसा करने में, यह भौतिक नियमों का पालन करता है। अन्य मामलों की तरह ही ब्रह्मांड। ”गज़नीगा की चिंता एक सामाजिक है। उनके इस दावे की कड़ाई से निर्धारक व्याख्या कि “मस्तिष्क मस्तिष्क को सक्षम बनाता है” सुझाव दे सकता है कि मनुष्य हमारे कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। इस विचार का मुकाबला करने के लिए, गज़नीगा का तर्क है कि “मन। । । मस्तिष्क को संकुचित करता है। ”मन की व्याख्या करने के लिए, वह तर्क देता है, हमें परतों के संदर्भ में सोचने की जरूरत है, जिसमें“ सूक्ष्म शरीर की सूक्ष्म दुनिया ”और“ सुपर बाउल पर आप और आपके दोस्त की उच्च दुनिया का समावेश। “यदि मन छोटे कणों और सामाजिक संबंधों से बना है, जो भौतिकी के नियमों का पालन नहीं करते हैं, तो यह एक” गतिशील प्रणाली “है जो इसे सुसंगतता देने के लिए कुछ तंत्र की आवश्यकता होती है। गज़निगा के लिए, वह तंत्र स्वयं, जिम्मेदार एजेंट है। दूसरे शब्दों में, आप केवल अपने मस्तिष्क नहीं हैं।

जैसे गाज़ानिगा, एंटोनियो डेमासियो और जोसेफ लेडॉक्स दोनों भौतिकवादी न्यूरोसाइंटिस्ट के रूप में पहचान करते हैं, लेकिन उनकी तरह, उनके सिद्धांत भी केवल दिमागी स्वपन को कम नहीं करते हैं।

अपनी पुस्तक सेल्फ कम्स टू माइंड: कंस्ट्रक्टिंग द कॉन्शियस ब्रेन (2010),   दमासियो का तर्क है कि चेतना तब उत्पन्न होती है जब एक “जीव” “वस्तुओं” के साथ बातचीत करता है- और इस प्रक्रिया में उस वस्तु की छवियां बनाता है जो जीव के “मानचित्र” को उसके स्वयं के शरीर विज्ञान और इसके आसपास की दुनिया के संबंध में बदल देती है। मानचित्र, निश्चित रूप से, एक प्रतिनिधित्व है, जो तंत्रिका नेटवर्क से बना है, लेकिन यह भी कि दमाशियो ने “रासायनिक स्नान” या “आंतरिक मील का पत्थर” कहा है। निकाय अर्थ के पैटर्न बनाने के माध्यम से जीवन को विनियमित करते हैं, लेकिन वे पैटर्न ज्यादातर चेतना को छोड़ देते हैं।

LeDoux, वाक्य के मूल लेखक, “आप अपने सिनेप्स हैं”, हाल ही में मानव-मस्तिष्क के संबंध की अपनी व्याख्या को परिष्कृत करने के लिए नृविज्ञान में बदल गया है। अपनी सबसे हालिया पुस्तक, Anxious: ब्रेन टु अंडरस्टैंड एंड ट्रीट टू फियर एंड चिंता (2015) में, LeDoux ने क्लॉड लेवी-स्ट्रॉस की ब्रिकॉलज की अवधारणा को समझाते हुए बताया कि कैसे भय और चिंता “गैर-महत्वपूर्ण सामग्री से इकट्ठी हो सकती है।” सामाजिक जीवन की वस्तुओं “व्यक्तियों, वस्तुओं, संदर्भों, रोजमर्रा की जिंदगी के अनुक्रम और कपड़े।” उनका तर्क है कि “मस्तिष्क में, काम करने वाली स्मृति को ‘ब्रीकोलेर’ के रूप में माना जा सकता है और निर्माण के परिणामस्वरूप भावनात्मक चेतना की सामग्री हो सकती है। ब्रिकॉलेज के रूप में प्रक्रिया करें। ”जबकि लेडॉक्स का ध्यान महसूस करने के शरीर क्रिया विज्ञान पर है, वह एक उदाहरणात्मक सादृश्य पैदा करने से अधिक करता है जब वह काम कर रहे स्मृति को ब्रिकोलर के रूप में रखता है। उनका सुझाव है कि तंत्रिका विज्ञान स्वयं के समाजशास्त्रीय और मानवशास्त्रीय सिद्धांतों से लाभ उठाता है। डेमासियो की तरह, लेडौक्स स्वयं के निर्माण में जीव विज्ञान और संस्कृति के परस्पर संबंध के लिए एक सिद्धांत का निर्माण कर रहा है

वास्तव में, अधिकांश तंत्रिका विज्ञानी अपनी नाटकीय परिकल्पना और उपलब्ध प्रमाणों के बीच अंतर के बारे में स्पष्ट हैं। द टेल-टेल ब्रेन: ए न्यूरोसाइंटिस्ट्स क्वेस्ट फॉर व्हाट्स माक ह्यूमन (2011), वीएस रामचंद्रन न्यूरोसाइंस की महामारी विज्ञान की सीमाओं को स्पष्ट करता है और इसका उद्देश्य एक घाटे के बजाय अनुसंधान के लिए एक रोमांचक उद्देश्य है। एडगर एलन पो को अपने शीर्षक में भ्रम के बाद, वह एक साहित्यिक शैली के रूप में रहस्य के लिए एक स्पष्ट सादृश्य के माध्यम से ऐसा करता है: “हमारी प्रगति जितनी ही प्रधान रही है, हमें खुद के साथ पूरी तरह से ईमानदार रहने और हमें स्वीकार करने की आवश्यकता है कि हम मानव मस्तिष्क के बारे में जानने के लिए केवल एक छोटा सा अंश खोजा। लेकिन हमने जो मामूली राशि खोजी है, वह किसी भी शर्लक होम्स के उपन्यास की तुलना में अधिक रोमांचक है। ”

2008 की उनकी पुस्तक में, हमें अपने मस्तिष्क के साथ क्या करना चाहिए? , दार्शनिक कैथरीन मालाबाऊ बयानबाजी और समाशोधन बौद्धिक दोषों को कम करने के लिए एक मॉडल प्रस्तुत करती हैं। वह अपनी किताब को दो-भाग के दावे के साथ खोलती है: “मस्तिष्क एक काम है, और हम इसे नहीं जानते हैं। हम इसके विषय हैं – एक बार में लेखक और उत्पाद – और हम इसे नहीं जानते हैं। ”दामासियो और अन्य लोगों के काम पर निर्माण, मालाबो इस तथ्य पर जोर देता है कि मस्तिष्क तंत्रिका संबंधी कटावों के माध्यम से दुनिया में प्रतिनिधित्व, पंजीकरण और उत्तेजना का काम करता है। मस्तिष्क की प्लास्टिसिटी, इसकी बदलने की क्षमता, स्वयं और दुनिया के बीच निरंतर परस्पर क्रिया के लिए बनाती है।

कोई भी केवल एक मस्तिष्क नहीं है। बहुत अधिक दिलचस्प सवाल मस्तिष्क, शरीर और दुनिया के अंतर में निहित हैं – यह पता लगाने में कि हमारे दिमाग वास्तव में हमें कौन सी भूमिका में निभाते हैं।

  • आपराधिक न्याय प्रणाली टूटी हुई है और निश्चित नहीं हो सकती
  • अपनी भावनाओं को चुनें
  • बारस के पीछे सुसाइड
  • कुछ निपुणता: नि: शुल्क इच्छा प्रश्न का वास्तविक उत्तर
  • अपने विश्वदृष्टि का विस्तार करने के लिए 10 पुस्तक सिफारिशें
  • रचनात्मकता पर आपका दिमाग
  • पशु आत्महत्या पर एक नई नजरिया
  • जानवरों की खाल उतारना "एंटी-साइंटिफिक एंड डंब" है
  • लीड करने के मायने क्या हैं इसकी बदलती हकीकत
  • नरसंहार और क्षमा: आपके लिए 4 विचार
  • कैसे "वेस्टवर्ल्ड" हमारे बीच गहरे विचारकों को उत्तेजित करता है
  • व्यक्तित्व विकार अनुसंधान, भाग I में झूठी धारणाएं
  • पेश है मल्टी-लेंस थेरेपी
  • अचेतनता के दौरान मस्तिष्क में क्या होता है
  • Revasiting Szasz: मिथक, रूपक, और गलतफहमी
  • यूनिफाइड थ्योरी ऑफ एवरीथिंग
  • व्यक्तित्व विकार अनुसंधान, भाग I में झूठी धारणाएं
  • न्यूरोसाइंस अग्रिम की डबल एज तलवार
  • जानवरों की खाल उतारना "एंटी-साइंटिफिक एंड डंब" है
  • खुद को दोषी मानने वाला कोई नहीं है
  • कैसे "वेस्टवर्ल्ड" हमारे बीच गहरे विचारकों को उत्तेजित करता है
  • क्यों सक्रियता महाशक्ति है आप और विकास करना चाहिए
  • रोबो-ईर्ष्या: बधाई लोग कंप्यूटर थे
  • अतुल्य महिलाओं द्वारा लिखित ईविल पर पांच पुस्तकें
  • जानवरों की खाल उतारना "एंटी-साइंटिफिक एंड डंब" है
  • ख़ुशकिस्मत महसूस करना?
  • क्या आप परमेश्वर की दुनिया में उद्देश्य पा सकते हैं?
  • क्या आप मुफ्त में विश्वास करेंगे?
  • कुछ निपुणता: नि: शुल्क इच्छा प्रश्न का वास्तविक उत्तर
  • क्यों हम ज़ोंबी सर्वनाश से डरते हैं
  • नि: शुल्क इच्छा के लिए पांच तर्क
  • अतुल्य महिलाओं द्वारा लिखित ईविल पर पांच पुस्तकें
  • अपने क्रिएटिव जीनियस को अनलॉक करने के लिए 7 सुपर सरल टिप्स
  • व्यक्तित्व विकार अनुसंधान, भाग I में झूठी धारणाएं
  • रचनात्मकता पर आपका दिमाग
  • पशु आत्महत्या पर एक नई नजरिया