अलोकप्रिय विचारों पर चर्चा क्यों बौद्धिक रूप से स्वस्थ है

लोगों को अक्सर उनकी क्षमताओं या नीतियों के बारे में गलतफहमी होती है।

हालिया विरोध प्रदर्शन, जिनमें से कुछ हिंसा के साथ थे, जिसके परिणामस्वरूप परिसरों में दर्जनों विवादास्पद वार्ता रद्द हो गईं। सेसी और विलियम्स (2018) के मुताबिक, अलग-अलग दृष्टिकोण वाले लोगों के बीच सम्मानित संवाद न केवल अकादमिक स्वास्थ्य और विकास के लिए बल्कि राष्ट्रों की लोकतांत्रिक कल्याण के लिए भी स्वादिष्ट हैं। मनोवैज्ञानिक अनुसंधान ने कम से कम दो ध्वनि कारण दिखाए हैं कि अलोकप्रिय या चौंकाने वाले दृष्टिकोण को प्रस्तुत करने और जांच करने की आवश्यकता है।

सबसे पहले, लोग, उनके नैतिक या राजनीतिक मान्यताओं के बावजूद, जटिल नीतियों और उनके द्वारा किए जाने वाले समर्थन प्रमाणों के बारे में कम जानते हैं (उदाहरण के लिए, फर्नाबाक, रोजर्स, फॉक्स, और स्लममन, 2013)। इसके अलावा, लोग अपनी अज्ञानता से अनजान होने के साथ कई सामाजिक और बौद्धिक डोमेन में अपनी क्षमताओं को अधिक महत्व देते हैं। यह अतिवृद्धि दोनों गलत गलतियों और दुर्भाग्यपूर्ण विकल्पों और उनकी गलतियों को पहचानने और सही करने में असमर्थता के साथ जुड़ा हुआ है (उदाहरण के लिए, क्रुगर एंड डनिंग, 1 999)।

दूसरा, दूसरों के विरुद्ध स्वयं में ऑब्जेक्टिविटी और पूर्वाग्रह का आकलन करने में असमानता मौजूद है। लोगों को इस अविश्वास का अधिकार होता है कि दूसरों के साथ बातचीत करने की तुलना में उनके स्वयं के निर्णय पूर्वाग्रह से कम प्रवण होते हैं। उदाहरण के लिए, लोग यह सोचने के इच्छुक हैं कि किसी दिए गए मुद्दे की उनकी समझ सटीकता और रोशनी का स्रोत है, लेकिन जिन लोगों के पास इस मुद्दे के बारे में अलग-अलग विचार हैं, वे पूर्वाग्रह (एहरलिंगर, गिलोविच, और रॉस, 2005; गिलोविच पर अपने निर्णय का आधार रखते हैं; और रॉस, 2015)।

निश्चित रूप से, परिसर में मुक्त अभिव्यक्ति का मुद्दा न केवल मनोवैज्ञानिक अनुसंधान से संबंधित है बल्कि कानूनी और दार्शनिक विचारों से भी संबंधित है। “अस्वीकृत विचार सिर्फ गायब नहीं होंगे क्योंकि उन्हें प्रतिबंधित कर दिया गया है; वे भूमिगत और फेस्टर जा सकते हैं और यहां तक ​​कि समर्थन में भी बढ़ सकते हैं। “” अलोकप्रिय विचारों की चर्चा की दृढ़ता से रक्षा करने में विफलता कैंपस बौद्धिक स्वास्थ्य के लिए जहरीली है क्योंकि यह राष्ट्रों के लोकतांत्रिक स्वास्थ्य के लिए है “(सेसी एंड विलियम्स, 2018, पृष्ठ 30 9 )।

संदर्भ

सेसी, एसजे, और विलियम्स, डब्ल्यूएम (2018)। कैंपस पर स्वीकार्य भाषण क्या तय करता है? मुक्त भाषण को सीमित क्यों जवाब नहीं है। मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर दृष्टिकोण, 13 , 2 9 -323

एहरलिंगर, जे।, गिलोविच, टी।, और रॉस, एल। (2005)। पूर्वाग्रह अंधेरे स्थान में peering: खुद को और दूसरों में पूर्वाग्रह के पीपुल्स आकलन। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 31 (5), 680-692। डोई: 10.1177 / 0146167204271570

फर्नाबाक, पीएम, रोजर्स, टी।, फॉक्स, सीआर, और स्लममन, एसए (2013)। राजनीतिक उग्रवाद को समझने के भ्रम से समर्थित है। मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 24 (6), 9 3 9-9 46। डोई: 10.1177 / 0956797612464058

गिलोविच, टी।, और रॉस, एल। (2015)। कमरे में सबसे बुद्धिमान: सामाजिक मनोविज्ञान की सबसे शक्तिशाली अंतर्दृष्टि से आप कैसे लाभ उठा सकते हैं । न्यूयॉर्क, एनवाई, यूएस: फ्री प्रेस।

क्रुगर, जे।, और डनिंग, डी। (1 999)। अकुशल और इससे अनजान: किसी की अपनी अक्षमता को पहचानने में कितनी कठिनाइयों में आत्मनिर्भरता बढ़ जाती है। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान की जर्नल, 77 (6), 1121-1134। डोई: 10.1037 / 0022-3514.77.6.1121