Intereting Posts
मैं प्रामाणिक हूं, सचमुच, मेरा मतलब है अगली स्कूल शूटिंग को कैसे रोकें माता-पिता के बीच बेहतर सेक्स का मतलब अधिक लचीला बच्चों का हो सकता है क्या यह सिर्फ क्रिसमस नहीं था? स्मृति और समय-वर्ष नैदानिक ​​परीक्षण परिणामों की रिपोर्टिंग के लिए नियम बदलना अल्जाइमर रोग के बच्चे अपराध लेना यह कैसे काम नहीं करता है: 12 चरणों का हठधर्मिता लेकिन मैं तुम्हें नीचे जाने का मतलब नहीं था! अधीर मनोचिकित्सा के निदेशक जेनी गर्थ: क्या आप "विन" तोड़ सकते हैं? स्व-करुणा की शक्ति मस्तिष्क की मरम्मत कर सकते हैं? आशा की एक चमक है हमारे मानवता के नीचे परीक्षण डोनाल्ड ट्रम्प: क्या वह अप्रत्याशित है जैसा वह लगता है?

अंधविश्वासपूर्ण सीखना और ग्राउंडहॉग दिवस

संगठनों में वैध शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए कैसे।

Alexas_Fotos/Pixabay

स्रोत: एलेक्सस_फोटोस / पिक्साबे

फिल्म ग्राउंडहॉग डे (यदि आपने इसे नहीं देखा है) में, बिल मरे एक नरसंहार टीवी मौसम खिलाड़ी निभाता है, जिसे पेंक्ससुटावनी, पीए को भेजा जाता है, यह रिपोर्ट करने के लिए कि ग्राउंडहोग, पेंक्ससुटावनी फिल, अपनी छाया देखती है या नहीं। मरे, इसके बजाय, खुद को बार-बार दोहराते हुए पाता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह क्या करता है, वह उसी बिस्तर और नाश्ते में ग्राउंडहॉग डे पर फिर से जाग जाएगा, अलार्म घड़ी रेडियो ने उसे गाने में जगाया, “आई गॉट यू, बेबे।” अपनी स्थिति को पहचानते हुए, मरे प्रत्येक बेस-आवेग में शामिल होना शुरू कर देते हैं-जो एक डिनर में हर डोनट पर मुर्रे के विनोदी दृश्यों के लिए विनोदी दृश्यों की ओर अग्रसर होता है, और पोंक्ससुटावनी फिल को पिक-अप ट्रक में एक चट्टान से दूसरे सख्त उदाहरणों में चलाता है।

फिल्म के दौरान, मुरे अनुभव से सीखते हैं , कि उनका स्वार्थी और अनुग्रहकारी व्यवहार नकारात्मक परिणामों को दोहराता है। इसमें उनकी प्रेम रुचि (एंडी मैकडॉवेल) के प्रति प्रतिकूल होना शामिल है। धीरे-धीरे, दर्जनों चक्रों से, उसका चरित्र “पुनर्जागरण आदमी” में बदलना शुरू कर देता है। वह फ्रेंच बोलने और पियानो कैसे खेलना सीखता है। विनोदी से, शहर के चारों ओर उनके सहायक कार्यों ने उस शाम को चैरिटी बैचलर नीलामी में मरे को एक बोली-प्रक्रिया युद्ध का लक्ष्य बना दिया। कहने की जरूरत नहीं है, एंडी मैकडॉवेल मदद नहीं कर सकता है लेकिन मरे के रिडेम्प्टिव ट्रांसफॉर्मेशन पर प्रभावित हो सकता है।

कंट्रास्ट कैसे बिल मरे ने एक शॉट अनुभवों के अनुभव से सीखा। जब हम एक शॉट अनुभव में होते हैं (उदाहरण के लिए कॉलेज चुनना, पहला काम, घर) यह “अनुभव से सीखना” के लिए बहुत महंगा है (थलर, 2015, अध्याय 6 भी देखें)। एक शॉट अनुभवों में, हम अपने दृष्टिकोण को थोड़ा सा नहीं बदल सकते हैं और हमें मिलने वाले नतीजे देख सकते हैं (बिल मरे के रूप में), यह सीखना मुश्किल है कि बेहतर परिणाम क्या मिलेगा।

अनुभव से वैध रूप से सीखने के लिए कई फीडबैक चक्रों के बिना, हम “अंधविश्वासपूर्ण सीखने” (मार्च और ओल्सन, 1 9 75) से अधिक प्रवण हैं, जिसका मतलब है कारण की खोज में, हम जो अनुभव करते हैं उसके कारण हम पहले कार्य को श्रेय देते हैं। शायद हमें एक बड़ा, एक-शॉट निर्णय लेने से पहले एक उपहार के रूप में “भाग्यशाली खरगोश का पैर” प्राप्त हुआ। हम उस पूर्व कार्य में अनुभव के परिणामों को अंधविश्वास से विशेषता दे सकते हैं। या, अधिक संबंधित रूप से, हम “सीख सकते हैं” कि ग्राउंडहॉग की छाया किसी भी तरह भविष्य की मौसम की स्थिति की भविष्यवाणी करती है।

इसी तरह, जब हम संगठनात्मक प्रदर्शन को समझाने की कोशिश करते हैं, तो हम प्रदर्शन के कारण के रूप में कुछ सामाजिक मानदंडों को श्रेय दे सकते हैं। यह व्यवहार्य हो सकता है, लेकिन अन्य मामलों में, यह एक असाधारण सामाजिक मानदंड है जिसका कोई कारण प्रभाव नहीं पड़ता है। उदाहरण के लिए, मैं अक्सर ऐप्पल के बारे में केस स्टडी पढ़ता हूं और स्टीव जॉब्स द्वारा कंपनी के बदलाव को पढ़ता हूं। स्टीव जॉब्स की कई ताकतें और प्रतिभा थीं, लेकिन लोगों के सम्मान से कम तरीके से व्यवहार करने के लिए उनके पास कुछ प्रसिद्ध प्रवृत्तियों भी थे। यह प्रबंधन की अपनी बेरेटिंग-शैली द्वारा बनाई गई जवाबदेही के लिए ऐप्पल की सफलता को श्रेय देने के लिए संज्ञानात्मक रूप से आकर्षक है। हम अंधविश्वास से सीखेंगे कि एक बेरेटिंग प्रबंधन शैली बेहतर प्रदर्शन की ओर ले जाती है। ऐप्पल के चारों ओर घूमने वाले स्टीव जॉब्स के एक शॉट अनुभव में, हम समय पर वापस नहीं जा सकते हैं और देख सकते हैं कि क्या वे अभी भी सफल होंगे अगर उन्होंने जॉब्स की प्रबंधन की शैली को हटा दिया हो। शायद यह मुख्य रूप से स्टीव जॉब्स की प्रतिभा के लिए अद्वितीय आंख थी और डिजाइन की सुंदरता और सादगी पर उनका ध्यान था जो कि कारण रूप से महत्वपूर्ण था, और ऐप्पल अपनी बेरेटिंग प्रबंधन शैली के बावजूद सफल हुआ।

मुद्दा यह है कि क्या हम ग्राउंडहोग डे -जैसा वातावरण में बिल मरे जैसे सीख रहे हैं, जहां हम लगातार प्रतिक्रिया और पुनरावृत्ति के साथ सुधार कर सकते हैं (कन्नमन और क्लेन, 200 9 देखें), या यदि हम एक शॉट अनुभव में हैं। यदि हम एक शॉट में अनुभव करते हैं तो अंधविश्वासपूर्ण सीखने की संभावना टेम्पर्ड निष्कर्षों की आवश्यकता को उच्च-ऊंचाई प्रदान करती है। यह सीखने के लिए सीखने की आवश्यकता को भी बढ़ाता है। इसके द्वारा, मेरा मतलब अधिक व्यवस्थित रूप से अधिक वैध शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए प्रयोगों को डिजाइन करना है। उदाहरण के लिए, केवल एक विकल्प को लागू करने के बजाय (इसे लागत प्रभावी है), हम दो विकल्पों का परीक्षण करेंगे (वेब ​​एनालिटिक्स में ए / बी परीक्षण की तरह, जहां उपयोगकर्ताओं को दो विकल्पों में से एक प्राप्त होता है और डिजाइनर देख सकता है कि कौन सा विकल्प उच्च क्लिक की ओर जाता है – दरों के माध्यम से।) दो विकल्पों का परीक्षण करके हम अधिक सटीक रूप से सीख सकते हैं कि बेहतर परिणाम क्या उत्पन्न करते हैं, जो कि अंधविश्वास से व्युत्पन्न हो सकते हैं।

तो अगली बार जब आप खुद को कारणता का श्रेय देते हैं (और उस विशेषता के आधार पर अधिक महत्वपूर्ण रूप से कार्रवाई करते हैं), तो खुद से पूछें कि क्या अन्य व्यावहारिक गुण हैं और आप जानते हैं कि आप क्या जानते हैं। और, स्थिति को विभिन्न विकल्पों का परीक्षण करने का अवसर प्रदान करता है, वैध रूप से सीखने के लिए अधिक जानबूझकर प्रतिक्रिया चक्र बनाने के तरीकों को डिजाइन करने के लिए काम करते हैं। आप बिल मरे की तरह रीडायरेक्टिव रूप से परिवर्तित नहीं हो सकते हैं, लेकिन आप अपने लक्ष्यों तक पहुंचने की बाधाओं को बढ़ाएंगे।

संदर्भ

कन्नमन, डी।, और क्लेन, जी। (200 9)। अंतर्ज्ञानी विशेषज्ञता के लिए शर्तें: असहमत होने में विफलता। अमेरिकन साइकोलॉजिस्ट, 64 (6), 515-526।

मार्च, जेजी एंड ओल्सन, जेपी (1 9 75)। अतीत की अनिश्चितता: अस्पष्टता के तहत संगठनात्मक शिक्षा। यूरोपीय जर्नल ऑफ पॉलिटिकल रिसर्च, 3 , 147-171।

थलर, आरएच (2015)। Misbehaving: व्यवहारिक अर्थशास्त्र का इतिहास। न्यूयॉर्क: नॉर्टन